Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-62881/21 по делу N А40-95017/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-95017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-95017/21

по заявлению ООО "Газпром нефтехим Салават"

к ЦЭТ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Смукаева М.М. по доверенности от 31.12.2019;
от заинтересованного лица:	Дунаев А.В. по доверенности от 16.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 признаны недействительными решения Центральной энергетической таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза

РКТ10006060-21/000052 от 07.02.2021 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (в ПВД N 10006060/280121/0007765) от 07.02.2021 в отношении товара 2 (графы ДТ в отношении товара 2: 31,33,36, 47).

Суд обязал Центральную энергетическую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке путем возврата заявителю денежных средств в размере 1 067 680,99 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават (далее - Общество, Заявитель) осуществляло поставку товара "Смола пиролизная тяжелая (марка А и Б)" (далее - товар, СПТ) за пределы таможенной территории ЕАЭС по дополнительному соглашению N 8 от 03.08.2020 и дополнительном соглашению N 9 от 02.09.2020 к контракту N 024-221003287 от 04.03.202С заключенному с компанией "Petrovector SA".

27.08.2020 ведущим специалистом сектора таможенного оформления Центр сопровождения грузовых перевозок (далее - ТО ЦСГП) Общества в электронной форме в программе ООО "СТМ" "ВЭД-Декларант" на таможенный пост Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования Центральной энергетической таляажни (далее - ЭТП (ЦЭД)) была подана однотоварная ВТД N 10006060/270820/0079824 (3л000,000тн.) (далее - ВТД) н товар "Смола пиролизная тяжелая марка А и Б" с заявленным описанием товара гр.31 ВТД: ""СМОЛА ПИРОЛИЗНАЯ ТЯЩЕЛАЯ(МАРКА А И Б),ПОЛУЧЕННАЯ В КАЧ-В, ПОБОЧНОГО ПРОДУКТА НА ЭТИЛЕНОВЫХ УСТАНОВКАХ ПРИ ПИРОЛИЗ. УГЛЕВОДОРОДНЫХ ГАЗОВ, БЕНЗИНОВ ИЛИ ИХ СМЕСЕЙ. СОДЕРЖАНИЕ АРОМ. УГЛЕВОДОРОДОВ(ПО МЕТОДУ,СОГЛ.ПРИЛ.А К, ПРИМ.2 ТНВЭД ЕАЭС).БОЛЕЕ 50МАСС.0/, ФРАКЦИОННЫЙ СОСТАВЛЕРЕГ.ПРИ ТЕМП. 2 5 ОГРАД. С: МЕНЕЕ 650Б.%;ПЕРЕГ.ПР1 ТЕМП. 300 ГРАД. С.БОЛЕЕ 30 ОБ.%;ПЕРЕГ.ПРИ ТЕМП. 35 ОГРАД. С: БОЛЕЕ 650Б.%;КОНЕЧНА ТЕМП.

ПЕРЕГОНКИ:ВЫШЕ 315 ГРАД.С;ПЛОТН, ОПРЕД. ПО МЕТОДУ EN ISO 12185 ПР1 15 ГРАД.С: БОЛЕЕ ЮООКГ/МЗ; ИНДЕКС ПЕНЕТРАЦИИ (МЕТОД ИГЛЫ) ПР\ ТЕМП.25 ГРАД.С,ОПРЕД. ПО МЕТОДУ EN 1426, БОЛЕЕ 400. ОСТАТОК ПОСЛЕ ПЕРЕГОНЮ ПРИПОНИЖ. ДАВЛ. ПО МЕТОДУ ASTMD1160, МЕНЕЕ 60МАСС.%.ПРЕДСТ. СОБОЙ ВЯЗКУЮ ЖИДКОСТЬ, СОДЕРЖ. В ОСНОВНОМ БИЦИКЛИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ В Т.Ч. НАФТАЛИНА И МЕТИЛНАФТАЛИНА(1,2ИЗОМЕРОВ) НЕ МЕНЕЕ 15% И ПОЛИЦИКЛИЧЕСКИЕ АР ОМ. УГЛЕВОДОРОДЫ. ПРЕДНАЗН. ДЛЯ ИСПОЛЬЗ. В КАЧ-ВЕ КОМП.СЫРЬЯ В ПРОИЗВ. ТЕХ. УГЛЕРОДА, КОКСА, ТЕМИ. НЕФТЕПОЛИМЕРНЫХ СМОДСУПЕРПЛАСТИФИКАТОРОВ, БЕТОНОВ, КОТЕЛЬНОГО ТОПЛИВА".

Классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС товара согласно графе 33 ВТД -2707999900.

Вывозная таможенная пошлина для товаров, классифицируемых в подсубпозиции 2707999900 ТН ВЭД ЕАЭС, не установлена.

Товар "Смола пиролизная тяжелая марка А и Б" по ПВД 10006060/280121/0007765 в количестве: 2 940,429 тн. был отгружен со ст. Аллагуват в ж/д цистернах с переливом на морское судно BALTIC EAGLE в порту т/п "Гавань" (код таможенного поста 10216120) с качественными характеристиками согласно Отчетам о результатах испытаний аналитической лаборатории Saybolt N N 26025/07574000/20 от 21.09.20, 26025/07614000/20 от 19.10.2020 (коносаменты NN PZT06/2 от 15.09.2020, PZT07 от 13.10.2020).

28.01.2021 ведущим специалистом сектора ТО ЦСГП Общества в электронной форме в программе ООО "СТМ" "ВЭД-Декларант" была подана ПВД N N10006060/280121/0007765 (ВТД N 10006060/270820/0079824) (далее - ПВД), с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2707999900 и описанием товара в графе 31 ПВД "СМОЛА ПИРОЛИЗНАЯ ТЯЖЕЛАЯ(МАРКА А И Б),ПОЛУЧ.В КА Ч-ВЕ ПОБОЧН.ПРОДУКТА НА ЭТИЛЕНОВЫХ УСТАНОВКАХ ПРИ ПИРОЛИЗЕ УГЛЕВОДОРОДНЫХ Г АЗОВ,БЕНЗИНОВ ИЛИ ИХ СМЕСЕЙ. СОДЕРЖ.АРОМ.

УГЛЕВОДОРОДОВ (ПО МЕТОДУ.СОГЛПРИЛ.А К ПРИМ. 2 ТНВЭД

ЕАЭС):98,5;99,2МАСС.%. ФРАКЦ.СОСТАВ.ПЕРЕГ.ПРИ ТЕМП.250 ГРАД.С.:34,0;

40,0 ОБ.%; ПЕРЕГ. ПРИ ТЕМП.300ГРАДС:56,0;61,0 ОБ.Уо;ПЕРЕГ.ПРИ

ТЕМП.35ОГРАД.С:НЕ ОПРЕДЕЛЕН ИЗ-ЗА НАЧАЛА ПРОЦЕССА КРЕКИНГА ДО 350ГРАДС; КОНЕЧНАЯ ТЕМП.ПЕРЕГОНКИВЫШЕ 315 ГРАД.С;ПЛОТН.,ОПРЕД.ПО МЕТОДУ ASTM D1298 ПРИ 15 ГРАД.С: 1078,0; 1078,7 КГ/МЗ; ИНДЕКС ПЕНЕТРАЦИЩМЕТОД ИГЛЫ) ПРИ ТЕМП.25 ГРАД.С,ОПРЕДПО МЕТОДУ

EN1426:БОЛЕЕ 400.ОСТАТОК ПОСЛЕ ПЕРЕГОНКИ ПРИ ПОНИЖ. ДАВЛ.ПО МЕТОДУ ASTMD1160:20,0;29,0 МАСС. % ПРЕДСТ.СОБОЙ ВЯЗКУЮ

ЖИДКОСТЬ.СОДЕРЖ. В ОСНОВНОМ БИЦИКЛИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯВ Т.Ч.

НАФТАЛИНА И МЕТИЛНАФТАЛИНА(1,2 ИЗОМЕРОВ) НЕ МЕНЕЕ 15% И ПОЛИЦИКЛИЧЕСКИЕ АРОМ.УГЛЕВОДОРОДЫ. ПРЕДНАЗН.ДЛЯ ИСПОЛЬЗ. В КАЧ-ВЕ КОМП.СЫРЬЯ В ПРОИЗВ. ТЕХ. УГЛЕРОДА, КОКСА, ТЕМП НЕФТЕПОЛИМЕРНЫХ СМОЛ, СУПЕРПЛАСТИФИКАТОРОВ,

БЕТОНОВ,КОТЕЛЬНОГО ТОПЛИВА" в электронной форме в программе ООО "СТМ" "ВЭД-Декларант".

Выставленные ЭТП (ЦЭД) Требования предоставления электронных документов от 28.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021 были исполнены Обществом в установленный срок, в том числе направлены протоколы испытаний ОТК ЛАУ ООО Газпром нефтехим Салават" 020-834 от 04.02.2021, 020-8672 от 24.12.2020, сертификат качества аналитической лаборатории Saybolt N 26010/02706000.1/L/21 от 01.02.2021.

06.02.2021 ЭТП (ЦЭД) принято Решение о внесении изменений в сведения (графы ДТ Товар 1:3, 5, 31, 35, 38, 42, 46, Товар2: 35, 38, 42, 31, 46), заявленные в декларации на товары с разбиением однотоварной ДТ на двухтоварную. Товар 1. "1916,043 тн. период поставки 15.09.2020", Товар 2. "1024,386 тн. период поставки 13.10.2020".

07.02.2021 по системе электронного декларирования в программе ООО "СТМ" "ВЭД-Декларант" Обществом было получено Решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 07 февраля 2021 г., принятое 10006060 Энергетическим таможенным постом (Центром электронного декларирования) Центральной энергетической таможни N РКТ-10006060-21/000052 (далее - решение о классификации товара) в отношении Товара 2.

Согласно решению о классификации товара классификационный код товара Общества - 2710 19 480 0.

В соответствии с п.8.2. решения о классификации обоснованием принятого решения является, в том числе Заключение Центрального экспертно-

криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 20.11.2020 N 12402001/0026830 (далее - заключение таможенного эксперта).

В рамках исполнения решения о классификации товара ЭТП (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 7 февраля 2021 г. (графы ДТ Товар1: 47, В, Товар 2: 31, 33, 36, 47).

Полагая указанные решения незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации".

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Существо настоящего дела сводится к тому, что Обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 2707 99 990 0, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 620 9.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность решения, отсутствуют законные основания для классификации товара заявителя в товарной позиции 2710 ТНВЭДЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона

Доводы, приведенные ЦЭТ в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы таможенный орган указал, что в соответствии с пояснением к товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются (1) Масла и другие продукты с более или менее широким фракционным составом, получаемые путем высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, которые образуют смеси, состоящие в основном из ароматических углеводородов и других ароматических соединений.

Тем самым, таможенный орган в апелляционной жалобе делает акцент на 1 пункте пояснений, указывающем способ производства товара -"высокотемпературная перегонка каменноугольной смолы", отличный от способа получения товара заявителя.

В свою очередь, приведенные таможенным органом Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г. N 21 (далее - Пояснения N 21) содержат также и 2 пункт пояснений к товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, также приведенный таможенным органом в апелляционной жалобе.

Согласно пояснению (2) к товарной позиции 2707 в данную товарную позицию включаются аналогичные масла и продукты с преобладанием ароматических составных частей, получаемые при низкотемпературной перегонке каменноугольной или другой минеральной смолы, при "отбензинивании" угольного (светильного) газа, при переработке нефти или при любом другом процессе.

Наименование и суть технологии процесса пиролиза - процесса получения товара заявителя смолы пиролизной тяжелой были доказаны заявителем в ходе рассмотрения дела и доподлинно установлены судом первой инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение N 522), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, Правило ОПИ 1 применяется в первую очередь, Правило ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с Правилами ОПИ 1 или ОПИ 2.

В соответствии с Правилом ОПИ 1, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими Правилами ОПИ.

Ароматические соединения в товаре заявителя составляют 98,5 (99,2) масс. %.

Следует отметить, что судом были учтены и установлены указанные сведения о качественных показателях товара в отношении рассматриваемой партии товара подтвержденные отчетами о результата испытаний, которые были приложен к ДТ.

Рассматриваемый довод таможенного органа являлся предметом рассмотрения и оценки суда.

По результатам всесторонней оценки указанного довода таможни и материалов дела суд обоснованно заключил, что товар заявителя соответствует по описанию тексту "аналогичных продуктов", поскольку получается "при любом другом процессе" при этом "масса ароматических составных частей превышает массу неароматических и имеет преобладание" и, как следствие, может был классифицирован в товарной позиции 2707 в силу прямого указания на это в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС. Товар Заявителя полностью соответствует тексту товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, как "аналогичный продукт, в котором масса ароматических составных частей превышает массу неароматических" (Правило 1 ОПИ).

Таможенным органом в апелляционной жалобе ссылается, что с момента вступления в силу Приказа ФТС России N 550 классифицировать нефтепродукты, полученные из битуминозных пород и содержащие более 50 масс.5 ароматических составных частей необходимо в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Рассматриваемый довод таможенного органа являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получил надлежащую оценку.

Приказом ФТС России от 19.06.2020 N 550 были внесены изменения в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров.

Подпункт 48.1. Разъяснений о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС был изложен в следующей редакции:

"48.1. Нефтепродукты, полученные из битуминозных пород и содержащие более 50 масс.% ароматических составных частей, классифицируются в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС".

При этом, исходя из формулировки п.48.1. разъяснений, для классификации товаров в товарной позиции 2710 необходимо соблюдение одновременно двух следующих условий:

1) товар является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород;

2) содержание ароматических составных частей в товаре составляет более 50 мас.%.

При рассмотрении дела, возражая в отношении указанного довода таможенного органа, заявителем было доказано, а судом принято во внимание следующее.

А) Смола пиролизная тяжелая не является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород.

Тяжелая смола пиролиза является продуктом, получаемым путем первичного фракционирования пирогаза в процессе пиролиза углеводородного сырья.

Оценивая содержание понятия "нефтепродукт" и перечня нефтепродуктов, с учетом технологии получения товара заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что товар Смола пиролизная тяжелая не является нефтепродуктом.

Также судом на основании системной оценки доводов заявителя о значении понятия "битуминозные породы", сведениях о битуминозных породах, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС и научно-технической литературе, было обоснованно установлено, что битуминозные породы и битуминозная нефть не используются заявителем в качестве сырья при производстве смолы пиролизной тяжелой, что прямо опровергает предположение таможни о том, что смола пиролизная тяжелая является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород (стр.14 решения).

Следует отметить, что таможня, ссылаясь на содержание в товаре заявителя ароматических составляющих более 50 масс.%, не привела каких-либо обоснований и доказательств того, что товар является "нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород". Также и в апелляционной жалобе таможенный орган не приводит каких-либо обоснований и доказательств того, что смола пиролизная является "нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород".

Таким образом, единственным доводом таможни по существу спора, приведенным в апелляционной жалобе, является утверждение о том, что нефть и связанные с ней вещества относятся к битуминозным породам. Между тем, таможня не представила ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе каких-либо обоснований и доказательств такой связи, в то время как ТН ВЭД ЕАЭС разграничивает термины "нефть" и "нефтепродукты, полученные из битуминозных пород".

В свою очередь, представленные заявителем при рассмотрении дела доказательства прямо опровергают доводы таможни о том, что смола пиролизная тяжелая является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное разъяснение о классификации не распространяется на товар заявителя, поскольку последний хотя и содержит более 50 масс.% ароматических составных частей, тем не менее не является нефтепродуктом, полученным и битуминозных пород.

Указанная позиция заявителя и выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются сложившейся судебной практикой по указанному вопросу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 года по делу N А40-209887/20 и др.).

Таможенным органом по доводам апелляционной жалобы указано, что поскольку спорный товар является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород и содержащим более 50 масс.% ароматических составных частей (самим декларантом заявлено в ПВД, что нефтепродукт получен из битуминозных пород).

Указанный довод таможенного органа не соответствует имеющимся в деле материалам, доказательствам - тексту графы 31 ПВД N 10006060/280121/0007765, содержащей описание товара, на момент подачи ее таможенному органу (28.01.2021).

Факт обращения заявителя в ФТС России в целях принятия предварительного решения о классификации товара никоим образом не свидетельствует о неправильной классификации Обществом, как декларантом, заявленного товара, а свидетельствует о реализации Обществом предоставленных ему законом прав, определенных ст. 21 ТК ЕАЭС, ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Более того, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения.

С учетом указанного, апелляционная жалоба таможенного органа не содержит доводов, опровергающих доказанное заявителем и установленное судом соответствие товара Общества "Смола пиролизная тяжелая" в наибольшей мере классификационному коду 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС по тексту товарной позиции и физико-химическим характеристикам в силу соответствующих Примечаний и Пояснений к группе и подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно таможенный орган должен доказать обоснованность принятого им таможенного решения.

В свою очередь, таможенным органом при рассмотрении дела не было доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара).

Апелляционная жалоба также не содержит доказательств наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара, а все приведенные в ней доводы, явились предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-95017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова