Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67456/21 по делу N А40-72187/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-72187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-72187/21,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН: 1025004058639)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ОГРН: 1022600824620)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлёв А.С. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" о взыскании неустойки по договору субподряда от 06.10.2015 г. N 1516187390702090942000000/44/2015-СП за период с 01.04.2016 по 05.02.2021 в размере 1 121 122 751 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (прежнее наименование - ФГУП "ГВСУ N 13"), в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 12", (истец, подрядчик) и ООО "ПМК "Русская" (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.10.2015 г. N 1516187390702090942000000/44/2015-СП на выполнение строительно-монтажных работ по объектам - 1 этап.

В соответствии с реорганизацией в форме присоединения, произошедшей в отношении предприятий: ФГУП "ГВСУ N 13", выступившего в качестве присоединяемой организации к ФГУП "ГВСУ N 12", деятельность ФГУП "ГВСУ N 13" прекратилась с 29.12.2017 г., в связи с чем, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности ФГУП "ГВСУ N 13" в порядке универсального правопреемства в полном объеме перешли к ФГУП "ГВСУ N 12".

Согласно п. 3.1. договора цена договора является договорной и составляет 2 474 611 525,00 руб., в том числе НДС 18%.

Положениями п.п. 5.1., 5.2. договора установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, а также, общий срок выполнения работ, определенный путем указания на дату начала и дату окончания выполнения работ. В качестве срока окончания выполнения работ в полном объеме - работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ, определена дата подписания итогового акта, приемки выполненных работ определена дата -31.03.2016 г.

Порядок приемки соответствующих этапов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком (ответчиком), устанавливается положениями раздела 12 "Сдача приемка выполненных работ", в соответствии с п. 12.1 договора - в отношении изыскательских работ, проектных работ, а также, в соответствии с п. 12.2 договора - в отношении строительно-монтажных работ.

Согласно положениям п. 12.2.1. договора, устанавливается порядок и сроки промежуточной сдачи-приемки строительно-монтажных работ, осуществляемой сторонами до окончания выполнения работ для целей расчетов, в соответствии с которой сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ по каждому этапу работ осуществляется ежемесячно, за отчетный (текущий) месяц на основании комплекта документов: журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору.

По истечении срока окончания выполнения работ, установленного договором, работы не выполнены, сведения о готовности результатов работ к сдаче-приемке, а также, о готовности подписания итогового акта приемки выполненных работ, со стороны субподрядчика (ответчика) не представлялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении субподрядчиком (ответчиком) своих обязательств.

В соответствии с п. 17.1. договора субподряда, при нарушении условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 17.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком (ответчиком) своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (в том числе с применением формул), за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет по расчету истца 1.121.122.751,40 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой перечислить на расчетный счет неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 1.121.122.751,40 руб., что подтверждается претензией исх. N 35/4-373 от 11.02.2021 г., которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований ссылается на то, что ООО "ПМК Русская" не выполнило условия договора, в частности не выполнило условия, предусмотренные п.п. 5.1 и 5.2 договора, т.е. не сдало подрядчику поэтапно выполненные работы по объектам, согласно положению которых установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, а также общий срок выполнения работ, определенный путем указания на дату начала работ, а также общий срок выполнения работ, определенный путем указания на дату начала и дату окончания выполнения работ. В качестве срока окончания выполнения работ в полном объеме - работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ, определена дата подписания итогового акта, приемки выполненных работ - 31.03.2016 года.

Также истец в обоснование своих доводов ссылается, что по истечении срока окончания выполнения работ, установленного договором, работы ответчиком не выполнены, сведения о готовности работ результатов работ к сдаче-приемке, а также о готовности подписания итогового акта приемки выполненных работ, со стороны ответчика не представлялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, указанные доводы истца судом признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что стороны, при подписании договора, согласовали выполнение субподрядчиком 8-ми этапов работ, отдельно по каждому объекту, согласно раздела 1 п. 23 договора: общежитие на 60 квартир по ГП 133 с торгово-бытовыми помещениями, площадь здания 51 10,4 кв.м.; инфекционный корпус, общая площадь не менее 3966,4 кв.м.; здание центр, общая площадь 1804,89 кв.м.; отделение с/м экспертизы; прачечная, общая площадь 324,0 кв.м.; инженерные сети; главный корпус, общая площадь 20 633,1 кв.м.; реконструкция инженерных сетей 2 этап.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, все вышеуказанные объекты сданы субподрядчиком, на указанные объекты получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На все объекты были подписаны акты по форме КС-14, поскольку передаче объекта в эксплуатацию предшествует подписание актов по форме КС-14.

Указанное подтверждает тот факт, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, поскольку согласно условиям договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, это документ, выдаваемый уполномоченным органом, в соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а согласно нормам ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Таким образом, согласно нормам Градостроительного кодекса РФ, объект вводится в эксплуатацию отдельно, по каждому объекту принимается отдельный акт ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 12.6. договора "сдача законченного строительством объекта субподрядчиком и его приемка, осуществляются в разумный срок, необходимый для его приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 12.2. договора".

То есть, акт по форме КС-14, указанный в пункте 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, входит в обязательный состав документации, передаваемой в государственный орган для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на каждый отдельный строительный объект оформляется акт по форме КС-14 и осуществляется ввод в эксплуатацию, что также явствует из условий договора согласно пункту 1.5 договора, стороны определили, что актом приемки законченного строительством объекта, является документ утвержденной формы (N КС - 14), подписываемый сторонами при приемке объекта в эксплуатацию.

Следовательно, на основании требований законодательства каждый объект, указанный в главе 23 договора (требования к работам) вводится в эксплуатацию отдельно, что и было выполнено в ходе исполнения договора в отношении всех объектов

Суд также отметил, что пункт 17.3. договора не содержит условий для начисления неустойки за не подписание итогового акта. Он содержит условия для начисления неустойки за невыполненные в срок работы. Однако, как указано выше, работы были выполнены, объекты сданы в эксплуатацию в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки не имеется, поскольку как установлено судом, работы ответчиком выполнены в полном объеме и на объекты выданы разрешения на ввод в эксплуатацию.

Иное в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-72187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН: 1025004058639) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев