Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67958/21 по делу N А40-254367/2020

г.Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-254367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-254367/20,

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "ГОРОДСКОЙ ДОМ" (ИНН7728149464, ОГРН 1027700109580)

об обязании заключить дополнительное соглашение в редакции истца

и по встречному иску ЗАО "Городской Дом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение в редакции ответчика

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом КТ N 64802 от 17.06.2013;

от ответчика: Дорохова Н.А. по доверенности от 25.02.2021, диплом ВСА 0444809 от 04.06.2007, Кузнецов Г.И. -ген.директор на основании решения N 2/2021 от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Городской дом" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 27.12.2000 N 00-00964/00 в редакции истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлен встречный иск об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 27.12.2000 N 0-964 в редакции ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-254367/20 требования о заключении дополнительного соглашения к договору удовлетворены в редакции ответчика. Требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ОАО "Городской дом" (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор от 27.12.2000 N 0-964 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по которому Обществу на срок с 09.08.2000 по 09.08.2015 в аренду передано являющееся объектом культурного наследия нежилое здание "Главный дом городской усадьбы ("Шталмейстерский дом") середины 18 века", расположенное по адресу: г.Москва, Малый Знаменский пер., д.7/10, стр.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-240295/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы представить Закрытому акционерному обществу "Городской дом" государственную услугу по заявлению от 09.07.2015 N 33-5-27066/15-(0)-1 путем установления арендной платы по договору нежилого помещения от 27.12.2000 N О-964 с 09.07.2015 до окончания действия договора из расчета 1 рубль за квадратный метр в год и продления срока действия договора на срок 15 лет.

Кроме того, в связи с внесением изменений в право собственности города Москвы 26.03.2012 изменилась арендуемая площадь нежилого здания: вместо 934,7 кв.м. площадь нежилого здания увеличена до 1107,7 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001017:1055).

Также приказом Департамента культурного наследия г.Москвы от 16.05.2016 N 351 утверждено охранное обязательство на объект недвижимости по адресу: г.Москва, Малый Знаменский пер., д.7/10, стр.3.

В силу абз.2 п.9 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" после получения охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

В связи с этим истцом предложено ответчику заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 27.12.2000 N 0-964 на 19 листах, в котором изложить договор в новой редакции.

Ответчик с предложенным дополнительным соглашением не согласился, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установленной законом обязанности для понуждения ответчика к заключения дополнительного соглашения не усмотрел, на основании чего, руководствуясь п.1 ст.421, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ признал заявленные первоначальные требования о понуждении необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска и основаны на неверном понимании стороной предусмотренного ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ правового механизма для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств и закрепленного в ст.445, 446 Гражданского кодекса РФ механизма урегулирования преддоговорных споров.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст.451 Гражданского кодекса РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом, о том, что в настоящем случае истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами ст.451 Гражданского кодекса РФ, в качестве основания к изменению спорного договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ правового значения не имеют поскольку указанные заявителем нормы не возлагают обязанностей на арендатора.

Так, в силу п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали на момент заключения договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в самом законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Ни ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ, ни законы, вносящие изменения в него, не устанавливают обратной силы, поэтому указанные нормы не могут являться основанием для внесения каких-либо изменений в действующие договоры аренды объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлен встречный иск об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 27.12.2000 N 0-964 в редакции ответчика.

В данной редакции ответчик предлагает заключить дополнительное соглашение, в котором пункты с 1 по 3 изложены в редакции, предложенной истцом. Таким образом, спора по данным пунктам между сторонами нет.

Также ответчик предлагает включить в дополнительное соглашение п.4 в следующей редакции: "Исключить абзацы 1, 2 п. 4.1.2, п. 5.4 Договора аренды N 00-00964/00 от 27.12.2000, п.3 дополнительного соглашения от 08.04.2014 к договору аренды N00-00964/00 от 27.12.2000".

Поскольку абз.1, 2 п. 4.1.2, п. 5.4 договора аренды от 27.12.2000 N 00-00964/00, п.3 дополнительного соглашения от 08.04.2014 предусматривают возможность изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке, данные пункты противоречат решению Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-240295/2015, которым установлен размер арендной платы до окончания действия договора.

Таким образом, предложенные ответчиком изменения в договор являются законными и обоснованными, поскольку обязанность Департамента по внесению в Договор изменений, предложенных ответчиком во встречном иске, прямо вытекает из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-240295/2015.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-254367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина