Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 07АП-9863/21 по делу N А45-3575/2020

город Томск

21 ноября 2021 г.

Дело N А45-3575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (N 07АП-9863/2021) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3575/2020 (судья Исаковой С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1165476065435), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Земскому Сергею Александровичу (ОГРНИП 315547600088674), р.п. Кольцово, о взыскании 156 942 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лопатина Е.С., доверенность от 05.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Земскому Сергею Александровичу (далее - ИП Земский С.А.) о взыскании задолженности по договору N 254-09 от 26.09.2019 в размере 156 942 руб. 94 коп.

ИП Земским С.А. предъявлен встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 571 154 руб. 79 коп., неустойки в размере 167 292 руб. 36 коп., расходов за экспертизу в размере 32 000 руб., убытков в размере стоимости потреблённой электроэнергии в размере 91 260 руб.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" отказано; встречные исковые требования ИП Земкого С.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альянс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Альянс" удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Земского С.А. отказать.

В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, не является допустимым и относимым доказательством по делу.

ИП Земский С.А. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом поступившего от ИП Земского С.А. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ИП Земского С.А.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, выполненное экспертами АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области".

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела рецензию на экспертное заключение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Альянс", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 26.09.2019 между ООО "Альянс" (подрядчик) и ИП Земским С.А. (заказчик) заключен договор N 254-09, предметом которого является выполнение работ по устройству фундаментов, цокольных балок в соответствии с рабочей документацией проекта шифры N 23-10-2018-КР, 23-10-2018-ПЗУ на объекте: склад по адресу: Векторное шоссе, д.17/6 (стр.), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области.

Стоимость работ по договору составила 2 430 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сроки начала и окончания производства работ и этапов работ определены графиком производства работ, приложение N 2 договора.

Срок выполнения работ по договору - 28 рабочих дней и определяется приложением N 2 (пункт 3.1. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на то, что 14.01.2020 от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в то время как предусмотренные договором работы выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" и удовлетворяя встречные исковые требования ИП Земского С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего качества выполненных работ, а также наличия неосновательного обогащения на стороне истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В обоснование довода о некачественности выполненных истцом работ ответчик представил в материалы дела техническое заключение N 386/СН/2020, выполненное ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" на основании договора N 386/СН/2020 от 24.01.2019 стоимостью 20 000 руб. (оплачена ответчиком платёжным поручением N16 от 29.01.2020).

ИЗ технического заключения следует, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ допущены нарушения технологии, вследствие чего были образованы дефекты конструкций фундаментов, а именно: отклонения поверхностей фундаментов от прямолинейной плоскости, несоответствия проектной документации, сколы бетона, несоответствия расположения конструкций по осям, отклонения анкерных болтов в плане от осей.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СЭПЦЕНТР-Н" земляные работы, выполненные на площадке по адресу: Векторное шоссе, N 17/6 (стр.), а также работы по устройству бетонной подготовки, соответствуют перечню выполненных работ в акте по форме КС-2 N 1 от 25.12.2109, договору N 254-09 от 26.09.2019, рабочей документации, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Объёмы фактически выполненных земляных работ превышают указанные в акте по форме КС-2 (составленном не на основе смет, а на основе калькуляций).

Фактически выполненные работ по устройству фундаментов: 73,2 куб. м., монолитного железобетона, по устройству цокольных балок: 18,7 куб. м, монолитного железобетона.

Основные выявленные недостатки в выполненных работах: защитный слой бетона в цокольных балках меньше предусмотренного рабочей документацией и нормативными документами; привязка фундаментных болтов не соответствует указаниям проекта, высотные и плановые отклонения от проектного положения значительно превышают предельно допустимые. Первый недостаток является несущественным, стоимость работ по его устранению составляет 37 599 руб. 60 коп. Второй недостаток является существенным, так как типовых решений, а также рекомендаций по его устранению, не существует, переустановка анкеров нормами не предусмотрена. Несоответствие положения анкеров рабочей документации и обязательным строительным нормам и правилам делает невозможным выполнение последних монтажных операций. В подобных случаях конструктивные решения (одно из возможных описано в разделе 2 заключения эксперта - сметной стоимостью 97 016 руб. 40 коп.), должна принимать организация - автор проекта, которая несёт ответственность за соответствие проектной документации требованиям норм и правил и связанную с этим безопасную эксплуатацию здания. Причина недостатков: низкое качество работ, выполненных без надлежащего производственного и строительного контроля. Проекта шифр 23-10-2018 ПЗУ в материалах дела нет.

Фактически выполненные работы, соответствующие условиям договора N 254-09 от 26.09.2019 и рабочей документации шифр 23-10-2018 КР: разработка котлована механизмами со складированием на площадке, ручная доработка грунта, устройство подбетонки, устройство (монтаж) монолитных фундаментов и цокольных балок, включая опалубочные и арматурные работы.

Сметная стоимость фактически выполненных земляных работ - 30 784 руб. Сметная стоимость работ по устройству подбетонки - 82 849 руб. 20 коп. Сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству монолитных фундаментов и цокольных балок 1 318 442 руб. 40 коп. Итого сметная стоимость фактически выполненных работ - 1 432 075 руб. 60 коп.

В связи с тем, что в ходе допроса эксперта и предоставления им письменных пояснений по заданным сторонам вопросам, судом первой инстанции в экспертном заключении были выявлены неточности, противоречия, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области".

Согласно заключению судебной экспертизы некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" работы, выполненные ООО "Альянс", поименованные в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2109, не соответствуют требованиям договора N 254-09 от 26.09.2019, рабочей документации проекта шифры N 23-10-2018-КР, 23-10-2018-ПЗУ, расчету стоимости на устройство фундаментов, цокольных балок (приложение N 1 к договору), а также обязательным строительным нормам и правилам. В выполненных работах имеются существенные неустранимые недостатки. Несущественные устранимые недостатки отсутствуют. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства работ и нормативных технических требований. Результаты работ, соответствующие условиям договора N 24-09 от 26.09.2019, рабочей документации проекта шифры N 23-10-2018-КР, 23-10- 2018-ПЗУ, расчёту стоимости на устройство фундаментов, цокольных балок (приложение N 1 к договору), а также обязательным строительным нормам и правилам отсутствуют.

Признавая заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Выводы представленного в материалы дела технического заключения, а также выводы судебных экспертиз не противоречат друг другу.

Представленная ООО "Альянс" рецензия специалиста Чаюна В.В. от 13.08.2021 на заключение экспертов АНО "Негосударственной судебной экспертизы Новосибирской области" N 2021-17 апелляционным судом не принимается в качестве доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов; указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции поддерживает оценку экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

С учетом указанного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлено, в связи с чем отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Альянс".

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Принимая во внимание выводы экспертных исследований, учитывая установленный ими факт отсутствия соответствующего условиям договора и требованиям действующего законодательства результата работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ответчиком встречных исковых требований в части наличия на стороне истца неосновательного обогащения в размере 1 571 154 руб. 79 коп. с учетом принятия ответчиком работ на сумму 153 845 руб. 21 коп.

В связи с тем, что первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Согласно приложению N 2 к договору работы по устройству фундаментов и гидроизоляции фундаментов должны быть окончены 29.10.2019. Работы по обратной засыпке - 30.10.2019, а работы по устройству фундаментных балок - 04.11.2019.

В соответствии с приложением N 1 общая стоимость (работ и материалов) по устройству фундаментов составляет 1 541 871 руб. 61 коп., общая стоимость (работ и материалов) по устройству цокольных балок и утеплению цоколя - 684 059 руб. 84 коп.

Ответчиком начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 167 292 руб. 36 коп., рассчитанную на дату расторжения договора - 14.01.2020, из расчёта: за период с 30.10.2019 по 14.01.2020 в сумме 118 724 руб. 11 коп. (за просрочку выполнения работ по устройству фундаментов); за период с 05.11.2019 по 14.01.2020: в сумме 48 568 руб. 25 коп. (за просрочку выполнения работ по устройству цокольных балок и утеплению цоколя).

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан верным. На основании статьи 333 ГК РФ судом обоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в связи с ее соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ИП Земским С.А. также заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере стоимости потреблённой электроэнергии в размере 91 260 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика точками подключения электроэнергии, мощностью, необходимой для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 7.7 договора расходы по проведению экспертизы несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или отсутствия причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Обосновывая заявленные встречные требования в данной части ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ. Все работы по договору должны быть окончены не позднее 04.11.2019.

В связи с тем, что к указанной дате истец не выполнил работы, продолжал их выполнение за пределами срока договора, в осеннее-зимний период времени (акт от 25.12.2019), расходы на потребление электроэнергии понесены ответчиком в сумме 91 260 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств опровергающих заявленную сумму, ООО "Альянс" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, а также отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альянс".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина