Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-54518/21 по делу N А40-108735/2021

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-108735/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-108735/21

по иску ООО "Металлопрокат" (ОГРН: 1177325009168, ИНН: 7328093721)

к ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (ОГРН: 1137746961472, ИНН: 7701374695)

о взыскании долга по Договору N 85-П/20 от 19.10.2020 в размере 650 413 руб. 30 коп., пени по состоянию на 20.05.2021 г. в размере 8 600 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлопрокат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" о взыскании долга по Договору N 85-П/20 от 19.10.2020 в размере 650 413 руб. 30 коп., пени по состоянию на 20.05.2021 г. в размере 8 600 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-108735/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕТАЛЛОПРОКАТ" (далее - Истец) и ООО "Инженеринг Сервис - Путьмаш""(далее - Ответчик) заключен договор: договор поставки товара N 85-П/20 от 19.10.2020 г. (далее - договор) на поставку товара, согласно спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора Товар поставляется на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях.

Истец на основании заключенного договора произвел в адрес Ответчика поставку товара, что подтверждено подписанными сторонами накладными. Претензий, письменных и устных заявлений об уменьшении стоимости поставленного товара по качеству полученного товара от Ответчика в адрес Истца не поступало.

При этом оплату поставленного товара Ответчик производил не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 года по 18.05.2021 года у Ответчика по договорным обязательствам в рамках исполнения условий договора имеется задолженность в сумме 650 413 рублей 30 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310,314,330,454,486,516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Сторонами заключен договор: договор поставки товара Ш 85-П/20 от 19.10.2020 г. (далее - договор) на поставку товара, а также заключен договор на выполнение работ N 86-П/20 от 19.10.2020 г.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика об оплате 145 806 руб. 50 коп., поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено. Ответчиком представлено платежное поручение N 1877 от 13.04.2021 г. в назначении платежа которого указано: "Оплата по счету N419 от 06.04.2021 г. за услуги резки. Сумма 17155-00 В т.ч. НДС (20%) 2859-17", что соответствует договору на выполнение работ N 86-П/20 от 19.10.2020 г. и не является предметом данного искового заявления.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Пени от неисполненного обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 20.05.2021 г. составляют 8 600 руб. 06 коп. (расчет в материалах дела).

Ответчиком доказательств оплаты на день рассмотрения спора суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов удовлетворенным требованиям отклоняется апелляционным судом, как документально не обоснованный.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты Истцом услуг Исполнителя подтверждается платежным поручением N 187 от 21.05.2021 г.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,262,266-268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 июля 2021 года по делу N А40-108735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева