Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-62275/21 по делу N А40-77711/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-77711/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-77711/21

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо - ГБОУ г. Москвы Троицкий реабилитационно-образовательный центр "Солнышко",

о признании незаконным отказа N КУВД-001/2020-17158641/3 от 11.01.2021,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Смирнова Е.В. по доверенности от 17.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 признан незаконным отказ N КУВД-001/2020- 17158641/3 от 11.01.2021, суд обязал УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в установленном законом порядке, путем осуществления действий по государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:54:0020405:79 общей площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Пушковых, д. 5, стр. 2.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Третье лицо по доводам отзыва, представленного в материалы дела, решение суда первой инстанции поддержало, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Троицкий реабилитационно-образовательный центр "Солнышко" (далее-Учреждение), находятся основное здание учреждения - помещение реабилитационно-образовательного Центра, принадлежащее на праве собственности городу Москве и Учреждению на праве оперативного управления (кадастровый номер- 77:19:0020405:37) и одноэтажное здание с кадастровым номером 50:54:0020405:79, площадью 49,6 кв. м, назначение использования - объект вспомогательного назначения-склад.

После смены руководства Учреждением было выявлено, что ни право оперативного управления ГБОУ ТРОЦ "Солнышко", ни право собственности города Москвы на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Здание склада является вспомогательным сооружением для здания реабилитационно-образовательного Центра. Объект полностью используется по прямому назначению с целью хранения спортивного инвентаря, инвентаря для уборки прилегающей территории.

Отсутствие зарегистрированных прав ГБОУ ТРОЦ "Солнышко" на здание склада затрудняет его использование, в том числе делает невозможным его подключение к электросетям и установку на объекте недвижимости пожарной сигнализации.

Учреждение направляло соответствующие обращения учредителю (ДТСЗН г. Москвы) с целью дальнейшего обращения в ДГИ г. Москвы для оформления прав на объект склада в установленном порядке. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее-Управление) было отказано в регистрации права собственности города Москвы на спорный объект.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020405:12 площадью 5579 кв.м, находящимся в собственности города Москвы (запись в ЕГРН N 50:54:0020405:12-77/017/2019-1 от 28.03.2019) и предоставленном Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Троицкий реабилитационно-образовательный центр "Солнышко" (далее - ГБОУ ТРОЦ "Солнышко") на праве постоянного (бессрочного) пользования (N 50:54:0020405:1277/017/2019-2 от 25.07.2019). На указанном земельном участке также расположен объект недвижимости -здание (ясли-сад) с кадастровым номером 77:19:0020405:37. На данное здание зарегистрировано право собственности города Москвы (запись в ЕГРН N 77-77/012- 77/012/200/2015-652/2 от 03.02.2015) и право оперативного управления ГБОУ ТРОЦ "Солнышко" (N 77:19:0020405:37-77/017/2017-2 от 26.04.2017). Таким образом, объект недвижимого имущества площадью 49,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Пушковых, д. 5, стр. 2 с назначением склад является вспомогательным к основному объекту недвижимости с кадастровым номером 77:19:0020405:37, а также выполняет общую обслуживающую функцию в деятельности реабилитационно-образовательного центра "Солнышко".

Вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности от 29.09.2020 N MFC-0558/2020-477105 Департаментом был представлен технический паспорт на склад.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимости, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания, которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, вспомогательный объект выполняет обслуживающую функцию, при этом важен факт связи между зданиями.

При этом, согласно п. 5 ст. 18 Закон о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указаннымФедеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, Департаментом в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

По доводам апелляционной жалобы Управление настаивает, что поскольку спорный объект отсутствует на публичной кадастровой карте, где имеются только сведения об основном здании (кадастровый номер 77:19:0020405:37), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020405:79 - то отсутствуют основания считать здание склада вспомогательным по отношению к основному зданию, а значит и изменяются требования к комплекту документов, необходимых для регистрации спорного объекта.

Вместе с тем, на ситуационном плане, входящим в состав Технического паспорта от 15.03.2016 г. на здание склада, имеются сведения о расположении объекта склада относительно основного здания учреждения на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также указан адрес объекта склада - г. Москва, г. Троицк, ул. Пушковых, дом 5 литер Г (адрес основного здания учреждения- г. Москва, г. Троицк, ул. Пушковых, дом 5). Кроме того, в техническом паспорте указан 1968 год постройки, совпадающий с годом постройки основного здания учреждения.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок (прилагается) на земельном участке расположен объект с кадастровым номером 50:54:0020405:79- то есть спорный объект склада.

В выписке ЕГРН на спорный объект указано, что здание склада расположено по адресу г. Троицк, ул. Пушковых, дом 5. В графе "назначение помещения" выписки ЕГРН указано- "объект вспомогательного назначения". То есть спорный объект уже поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован как объект вспомогательного назначения.

Сведения ЕГРН были доступны Управлению при принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы

Управлением направлялся запрос в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. Согласно Рапорту о проведении планового (рейдового) обследования на участке, составленного сотрудником Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на земельном участке, принадлежащем ГБОУ ТРОЦ "Солнышко" на праве постоянного бессрочного пользования расположено двухэтажное здание реабилитационного центра и одноэтажное здание площадью 49,6 кв., используемое под складские цели. Рапорт и фототаблица к нему имеются в материалах дела (71-75 л.).

Указанные обстоятельства дела доказывают, что спорный объект назначением склад является вспомогательным к основному объекту недвижимости, а также выполняет общую обслуживающую функцию в деятельности реабилитационно-образовательного центра "Солнышко".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем требования Заявителя подлежали удовлетворению с возложением на Заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушение прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Департамента.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-77711/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова