Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-58952/21 по делу N А40-87736/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-87736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-87736/21,

по заявлению АО "Объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Вдовина О.В. по доверенности от 15.10.2021;
от заинтересованного лица:	Гончаров Д.С. по доверенности от 08.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - Заявитель, АО "ОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Ответчик, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 г. N 077/04/9.21-2248/2021, об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-2248/2021 в части назначения размера штрафных санкций административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. в удовлетворении заявления АО "ОЭК" отказано.

АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "ОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 09.04.2021 г. по делу N 077/04/9.21-2248/2021 АО "ОЭК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

В заявлении АО "ОЭК" ссылалось на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении, указав на то, что у него отсутствовала возможность переоформления документов о технологическом присоединении без проведения замеров максимальной мощности, выделенной на энергопринимающие устройства, поскольку в составе заявки ООО "ЗИЛ-Юг" не были представлены технические условия, в том числе оформленные на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Объекты ООО "ЗИЛ-Юг" присоединены к электрическим сетям АО "ОЭК" и не переоформление со стороны АО "ОЭК" в установленные сроки документов об осуществлении технологического с ООО "ЗИЛ-Юг" не повлекло никаких негативных последствий для ООО "ЗИЛ-Юг".

Также Заявитель указал на то, что в 2019 году в отношении АО "ОЭК" не возбуждалось дело и не выносилось постановление с вышеуказанным антимонопольным органом номером и датой от 16.10.2019 г. N 077/04/9.21-10099/2019, на которое административный орган ссылается в обоснование повторности совершения заявителем аналогичного правонарушения, оплата по указанному постановлению им не осуществлялась.

Таким образом, по мнению заявителя, указанное Антимонопольным органом постановление не может служить основанием для установления факта повторного совершения административного правонарушения, привлечения АО "ОЭК" к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначения штрафных санкций в размере 600 тысяч рублей. Соответственно, Антимонопольным органом, в случае признания вины АО "ОЭК" должен был быть назначен штраф, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, Заявитель полагает, что Антимонопольным органом неправомерно применен размер административного штрафа, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также положений части 3, 3.2, статьи 4.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Протокол об административном правонарушении N 077/04/9.21-2248/2021 от 30.03.2020 г. составлен в присутствии представителя АО "ОЭК" Вдовиной О.В. по доверенности N 23/01 от 20.01.2021 г.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление также вынесено в присутствии защитника АО "ОЭК" Вдовиной Ольги Валерьевны, действующей на основании доверенности N 23/01 от 20.01.2021 г. При этом законный представитель АО "ОЭК" был уведомлен в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 г. N 180.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Административным органом в связи со следующими обстоятельствами.

В УФАС по г. Москве поступило заявление ООО "ЗИЛ-ЮГ" (вх. от 26.11.2020 г. N 90298/20) на действия (бездействие) АО "ОЭК" при переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ЗИЛ-ЮГ", расположенных по адресу: г. Москва, Андропова пр-т, д. 18, корп. 9 (далее - Объект).

Административным органом установлено, что в адрес АО "ОЭК" 03.09.2020 г. поступила заявка N 15099578 на переоформление документов, подтверждающих технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям (далее - Заявка).

Согласно информации АО "ОЭК", представленной в адрес УФАС по г. Москве в Заявке ООО "ЗИЛ-ЮГ" указало причину подачи Заявки, документы о технологическом присоединении, которые необходимо переоформить, почтовые и банковские реквизиты, категорию надежности, величину мощности Объекта, учредительные документы общества, адрес нахождения Объекта. Также в составе Заявки ООО "ЗИЛ-ЮГ" были приложены документы, подтверждающие наличие ранее присоединенной мощности, а также документы, подтверждающие право собственности ООО "ЗИЛ-ЮГ" на Объект.

В соответствии с пунктом 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил технологического присоединения, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил технологического присоединения), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 Правил технологического присоединения.

Таким образом, срок переоформления документов, подтверждающих технологическое присоединение Объекта истекает 10.09.2020 г.

Вместе с тем согласно заявлению (вх. от 26.11.2020 г. N 90298/20), АО "ОЭК" по состоянию на 26.11.2020 г. не представило в адрес ООО "ЗИЛ-ЮГ" документов, подтверждающих технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям, по результатам рассмотрения Заявки.

В соответствии с представленными документами по результатам рассмотрения заявки АО "ОЭК" 25.09.2020 г. в отношении Объекта оформлен акт об осуществлении технологического присоединения, который был направлен в адрес ООО "ЗИЛ-ЮГ" 28.09.2020 г.

Вместе с тем из представленных материалов не установлено, что АО "ОЭК" направляло акт от 25.09.2020 г. об осуществлении технологического присоединения Объекта письмом от 28.09.2020 г.

Таким образом, Антимонопольным органом в действиях АО "ОЭК" правильно установлены признаки нарушения Правил технологического присоединения, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 9.21 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении, ранее вынесенным постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 г. N 077/04/9.21-14814/2019 (исх. N НП/71285/19) АО "ОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Штраф по указанному постановлению заявителем был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 г. N 5757.

Таким образом, в настоящем случае установлен факт повторного совершения АО "ОЭК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в период, когда лицо являлось подвергнутым административному взысканию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с изложенным оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям сетевой инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет не направление им в адрес ООО "ЗИЛ-ЮГ" документов, подтверждающих технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям, по результатам рассмотрения заявки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а КоАП (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) форм вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято мер по соблюдению таких требований.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательства вины АО "ОЭК" последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, который действовал в силу служебных полномочий. Нарушений закона при получении доказательств антимонопольным органом допущено не было.

Доводы Заявителя о том, что ООО "ЗИЛ-ЮГ" в составе заявки не были представлены технические условия, в том числе оформленные на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств судом первой инстанции верно отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку вся необходимая разрешительная документация, составленная в том числе в отношении бывших владельцев Объекта и содержащая размер выделенной мощности энергопринимающих устройств Объекта, была представлена ООО "ЗИЛ-ЮГ" в адрес Заявителя в составе Заявки.

Также Общество указало о невозможности переоформления документов без проведения замеров в целях определения максимальной мощности потребления Объектом электрической энергии.

Однако указанные доводы несостоятельны, поскольку необходимость проведения указанных замеров в рассматриваемом случае отсутствовала ввиду того, что, как уже было отмечено ранее, ООО "ЗИЛ-ЮГ" представлялись документы о технологическом присоединении с указанием в них размера максимальной мощности, а переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств (подпункт "б" пункта 59 Правил технологического присоединения) является иным, самостоятельным основанием для обращения в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение.

В соответствии с представленными документами по результатам рассмотрения заявки АО "ОЭК" 25.09.2020 г. в отношении Объекта оформлен акт об осуществлении технологического присоединения, который был направлен в адрес ООО "ЗИЛ-ЮГ".

Вместе с тем из представленных материалов не установлено, что АО "ОЭК" направляло акт от 25.09.2020 г. об осуществлении технологического присоединения Объекта письмом от 28.09.2020 г., ввиду чего приведенные Заявителем в указанной части доводы правильно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие документального подтверждения.

Также АО "ОЭК" были представлены сведения о том, что АО "ОЭК" уже после составления акта от 25.09.2020 г. об осуществлении технологического присоединения Объекта было принято решение о проведении комплексных проверочных мероприятий путем осуществления новых замеров для определения максимальной мощности потребления Объектом электрической энергии. Указанные замеры проводились сетевой организацией в период с октября по ноябрь 2020 года, после чего АО "ОЭК" исполнило обязанность по переоформлению документов о технологическом присоединении Объекта к электрическим сетям. Однако, как указывает АО "ОЭК", новые показатели нагрузок не превысили значений 2017 года, акт о технологическом присоединении был переоформлен с теми же значениями мощности и выдан третьему лицу.

Вместе с тем пунктом 69 Правил технологического сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает обратившемуся с соответствующим заявлением лицу переоформленные документы о технологическом присоединении.

Исходя из имеющихся материалов, АО "ОЭК" установило необходимость проведения дополнительных замеров после составления акта от 25.09.2020 г. об осуществлении технологического присоединения Объекта, то есть значительно позже истечения срока для исполнения обязанности по переоформлению документов о технологическом присоединении, что также свидетельствует о бездействии АО "ОЭК" в части исполнения установленной обязанности в рамках рассмотрения заявки.

На основании изложенного Административным органом были справедливо отклонены вышеописанные доводы АО "ОЭК", и признаны не исключающими факт нарушения АО "ОЭК" Правил технологического присоединения в рамках рассмотрения заявки.

Кроме того, как обоснованно указал Антимонопольный орган, само по себе переоформление документов, подтверждающих технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям после истечения установленного Правилами технологического присоединения срока, свидетельствует о нарушении АО "ОЭК" вышеназванных Правил.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, как следует из материалов дела, обязанность по переоформлению документов об осуществлении технологического присоединения ООО "ЗИЛ-Юг" в срок, установленный Правилами технологического присоединения, АО "ОЭК" не исполнена.

Доводы заявителя о том, что в 2019 году в отношении АО "ОЭК" не возбуждалось дело и не выносилось постановление с вышеуказанным Антимонопольным органом номером и датой от 16.10.2019 г. N 077/04/9.21-10099/2019, оплата по указанному постановлению не осуществлялась, в связи с чем указанное антимонопольным органом постановление не может служить основанием для установления факта повторного совершения административного правонарушения, привлечения АО "ОЭК" к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначения штрафных санкций в размере 600 тысяч рублей противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 г. по делу N 077/04/9.21-14814/2019 (исх. от 26.12.2019 г. N НП/71285/19) АО "ОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Административный штраф оплачен АО "ОЭК" 13.08.2020 г. платежным поручением от 13.08.2020 г. N 80784.

Как указывает Административный орган, в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-2248/202 (исх. от 09.04.2021 г. N НП/19986/21) допущена техническая опечатка, а именно: в абзаце 4 на странице 5 указанного постановления неверно указаны реквизиты постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а также дата оплаты указанного постановления и реквизиты платежного поручения.

Таким образом, ссылки Заявителя на не относимость к нему постановления по делу N 077/04/9.21-10099/2019 от 16.10.2019 г. суд верно отклонил ввиду того, что, как указано выше, ссылка на данное постановление является не более чем технической ошибкой, не опровергающей правильность сделанных Административным органом выводов о допущенном Заявителем нарушении и данной этому правонарушению квалификации.

Кроме того, определением от 06.08.2021 г. по делу N 077/04/9.21-2248/2021 допущенные в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-2248/2021 технические опечатки были исправлены.

Заявитель также указал, что назначенный ему административный штраф должен быть снижен ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой КоАП РФ.

Как следует из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

АО "ОЭК" полагает, что Антимонопольным органом при назначении административного наказания не были детально рассмотрены и учтены следующие смягчающие обстоятельства: наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оформления и выдачи заявителю документов об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки; непредставление заявителем в составе заявки технических условий; ситуацию, связанную с выводом ТЭЦ ЗИЛ из генерации; необходимость осуществления комплексных проверочных мероприятий и осуществления вышеуказанных замеров мощности; отсутствие негативных последствий.

Между тем установленные судом в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, в связи с чем доводы Заявителя о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции верно счёл несостоятельными, учитывая тот факт, что законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического присоединения, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление УФАС по г. Москве от 09.04.2021 г. N 077/04/9.21-2248/2021 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-87736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина