Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-63685/21 по делу N А40-53294/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-53294/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-53294/21 (33-386)

по заявлению ООО "Вектор"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный институт кинематографии имени С.А. Герасимова"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 26.07.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России от 15.12.2020 по делу N 077/06/106-21814/2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание заявитель и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года ФГБОУ ВО "ВГИК им. С.А. Герасимова" (далее - Заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0373100057820000025 и документация.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2020 N 0373100057820000025-3 заявка ООО "Вектор" N 140 признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

08 декабря 2020 года в Московское УФАС России ООО "Вектор" обратилось с жалобой на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в рамках аукционной процедуры.

В своей жалобе ООО "Вектор" указало, что в составе заявки были представлены все документы в полном соответствии с требованиями Заказчика, установленными в Документации об электронном аукционе, решение об отклонении заявки N 140 участника ООО "Вектор" было принято неправомерно.

ООО "Вектор" полагает, что лицензия, имеющаяся у него, даже с учетом изменений, позволяет ему вести монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения, что требовалось согласно документации.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение от 15 декабря 2020 года по делу N 077/06/106-21814/2020, которым жалоба ООО "Вектор" на действия аукционной комиссии ФГБОУ ВО "ВГИК им.С.А. Герасимова" признана необоснованной. Антимонопольный орган не установил нарушений в действиях Заказчика.

Полагая, решение незаконным ООО "Вектор" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В обоснование заявленных требований ООО "Вектор" указывает, что Заказчик не представил в рамках рассмотрения антимонопольного дела официальный документ, подписанный уполномоченным должностным лицом Главного управления МЧС России по г.Москве, который бы подтверждал, что в лицензии ООО "Вектор" отсутствует такой вид работ, который требуется согласно документации, а расхождения между указанным в лицензии адресом выполнения работ и фактическим местонахождением общества правового значения, по мнению последнего, не имеют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.1, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Антимонопольным органом установлено, что пунктом 12 Информационной карты аукционной документации предъявлено следующее требование о наличии у участника закупки действующей лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: выполнение работ по огнезащите материалов, изделий, конструкций (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства РФ N 1225 от 30 декабря 2012 года "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений") в том числе на такой вид работ как:

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Одновременно с этим, п/п. 4 пункта 14 Информационной карты аукционной документации предъявлено требование о необходимости представления в составе второй части заявки копии вышеуказанной действующей лицензии.

Антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя, установлено, что представленная в составе второй части его заявки лицензия 077-Б/07122 от 27.07.2019 выдана ООО "Вектор" с местом нахождения: ш. Ленинградское, д. 130, корп. 1, эт. 1, пом.XIV, комн. 3, оф. Г., г. Москва, 125445, также в лицензии указываются виды работ, в том числе: Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Как установлено контрольным органом, в составе представленной во второй части заявки Заявителя присутствует вышеуказанный вид работ, также ввиду изменения адреса ООО "Вектор" в лицензию N 077-Б/07122 от 27.07.2019 были внесены изменения, о чем свидетельствует письмо МЧС России от 03.12.2020 N ИГ-19-355, в тексте которого представлена выписка N200 из реестра лицензии.

В выписке указывается о принадлежности лицензии ООО "Вектор" с адресом: ш. Ленинградское, д.130, корп. 1, эт. 1, пом. XIV, к. 7, оф. 55А, г.Москва, 125445.

Вопреки доводам Заявителя вышеуказанное письмо МЧС России от 03.12.2020 N ИГ-19-355 было представлено в материалы антимонопольного дела.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что согласно реестру лицензий, представленная ООО "Вектор" лицензия была изменена 15.10.2020.

В актуальной редакции данной лицензии отсутствует такой вид работ как "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения".

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя, т.к. лицензия, представленная в составе заявки (в старой редакции), имеет вышеуказанный вид работ, однако представленная лицензия выдана ООО "Вектор" с адресом: ш.Ленинградское, д.130, корп.1, эт.1, пом. XIV, комн. 3, оф. Г., г.Москва, 125445, в то время как адрес Заявителя: ш.Ленинградское, д.130, корп. 1, эт. 1, пом. XIV, к. 7, оф. 55А т. е. в составе заявки, фактически, представлена лицензия иного общества.

При этом антимонопольным органом отмечено, что дата начала подачи заявок на участие в электронном аукционе приходится на 24.11.2020.

Ввиду чего, заявка на участие в закупке могла быть подана Заявителем не ранее 24.11.2020, в то время как представленная лицензия была изменена 15.10.2020.

Таким образом, Заявителем в составе заявки была представлена недостоверная информация.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст14 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о том, что решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки ООО "Вектор" не соответствующей требованиям документации по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является правомерным и не противоречит положениям ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы, вопреки доводам Заявителя, обязанность доказывания нарушения Заказчиком, комиссией Заказчика своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении конкурсной комиссией Заказчика требований законодательства о контрактной системе, равно как и не указано в чем именно, по мнению Заявителя, выразились нарушения, допущенные конкурсной комиссией, поскольку в жалобе указано лишь на неверный, по мнению Заявителя, расчет баллов.

На основании вышеизложенного, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания конкурсной комиссии Заказчика нарушившей требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя ввиду несоответствия представленной лицензии требованиям документации.

Доказательств обратного Заявителем в материалы антимонопольного дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Вектор" требований.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-53294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева