Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-68871/21 по делу N А40-101549/2021

г.Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-101549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-101549/21,

по иску ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнатович Ю.Ю. по доверенности от 19.08.2020, диплом АВС 0491391 от 13.07.2000;

от ответчика: Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021, диплом КП N 41684 от 04.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200 в размере 17 643 998 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-101549/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключён договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200.

Согласно п.1.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2017 по 30.06.2018 (п.2.1. договора страхования).

Согласно п.1.2. договора страхования, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

13.07.2017 на КС "Бабаевская" Шекснинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" (истец), входящей в перечень застрахованных объектов по договору страхования, при выполнении планового технического обслуживания ГПА-25 "Урал" (ст. N 32, инв. N 379552), переданного страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2016 N 01/1600-Д-26/17, во время осмотра газо-воздушного тракта двигателя ПС-90ГП-25 зав. N ПМД87091005 (двигатель) обнаружены дефекты рабочих лопаток осевого компрессора, трещины на корпусе заслонки и отсутствие шплинтов с шайбами в районе крепления крышки к корпусу осевого компрессора, о чем было сообщено ответчику 21.07.2017 во исполнение п.2.4 договора страхования.

13.09.2017, после предоставления в распоряжение ответчика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-91680 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.

15.05.2018 истец заключил договор N 968 с АО "ОДК-Пермские моторы" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 10.12.2018 составила 70 100 260 руб.

04.10.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения ущерба в размере 22 042 610 руб. 92 коп.

Поскольку затраты истца на аварийно-восстановительный ремонт двигателя составили 41 686 609 руб. 30 коп. с НДС, в соответствии с условиями договора страхования, задолженность ответчика (с учетом безусловной франшизы и произведенных выплат) составляет 17 643 998 руб. 38 коп.

Согласно п.п.2 п.3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) ремонтом застрахованного оборудования ГПА/ЭСН.

18.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 25-5656 о выплате страхового возмещения на сумму 17 643 998 (семнадцать миллионов шестьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 38 коп.

В ответ на претензионное письмо ответчик письмом от 10.06.2020 N СГ-58438, АО "СОГАЗ" направило в адрес ПАО "Газпром" письма от 14.05.2020 N СГ-49627 и от 20.05.2020 N СГ-51324 свои предложения и проект соглашения о порядке досудебного урегулирования сопоров о размере страховых выплат.

Письмом от 27.01.2021 N СГ-7388 ответчик отказал Обществу в пересмотре размера страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно п.3.3.1 договора страхования застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования (п.3.3.2 договора страхования) понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаружение недопустимого для дальнейшей эксплуатации дефекта оборудования или его части/детали, которые приводят к наработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

В соответствии с п.3.3.4.3 договора страхования если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

В соответствии с п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно руководствовался ст.942, 943, 963 Гражданского кодекса РФ из содержания которых следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, факт наступления которого в настоящем случае подтвержден и доказан.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, повторяя доводы отзыва на иск, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд по данной категории дел, ссылаясь на п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности повторно исследован апелляционной коллегией и отклоняется.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В настоящем случае ответом ответчика от 10.06.2020 N СГ-58438 на претензию истца от 18.05.2020 N 25-5656, в котором ответчик сообщил о том, что на основании поручения Председателя Правления ПАО "Газпром" А.Б. Миллера от 11.02.2020 N 01-523 о необходимости исключения судебных разбирательств во взаимоотношениях и перехода на досудебный принцип урегулирования споров о размере страховых выплат Ответчиком в адрес ПАО "Газпром" были направлены письма от 14.05.2020 N СГ-49627 и от 20.05.2020 N СГ-51324 в которых ответчик представил свои предложения и проект соглашения о порядке досудебного урегулирования споров о размере страховых выплат.

Также этим письмом ответчик заверил истца, что после предоставления ответа ПАО "Газпром" по его предложениям ответчик вернется к рассмотрению обращения истца по событию, произошедшему 13.07.2017, об оспариваемом размере страховой выплаты;

Письмом ответчика от 24.08.2020 N СГ-82478 в котором ответчик сообщил, что в соответствии с принятыми решениями на совместном совещании 14.08.2020 представителей АО "ОДК-ПМ", ООО "Газпром трансгаз Ухта" и АО "СОГАЗ" по урегулированию страховых событий АВР приводных двигателей ГПА, ответчик направил перечень вопросов, требующих дополнительных пояснений со стороны АО "ОДК-ПМ". Данный перечень вопросов касался именно двигателя ПС-90ГП-25 зав. N ПМД87091005.

Данное письмо говорит о намерении ответчика доплатить страховое возмещение в адрес истца, после получения ответов на свои вопросы.

Письмом от 09.12.2020 N 482-3044 АО "ОДК-ПМ" предоставлены ответы на запрос ответчика и дополнительные пояснения.

Несмотря на данное обстоятельство, письмом от 27.01.2021 N СГ-7388 ответчик отказал Обществу в пересмотре размера страхового возмещения с формулировкой, что по результатам рассмотрения документов АО "СОГАЗ" не находит достаточных оснований для пересмотра ранее принятого решения по размеру выплаченного страхового возмещения по событию 13.07.2017.

Все это в совокупности свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, произошел перерыв течения срока исковой давности с 24.08.2020 по 27.01.2020, в связи с чем срок исковой давности относительно заявленных требований не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-101549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков