Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-71437/21 по делу N А40-136392/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-136392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-136392/2021

по заявлению: ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП"

к Внуковской таможне

о признании незаконными решения,

в присутствии:

от заявителя:	Громов А.М. по доверенности от 05.03.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Внуковской таможни (таможенный орган, Таможня) от 08.04.2021 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/200918/0010497, N 10001020/191218/0014682, с обязанием таможню в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судом решением, Таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебное заседание не явился представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом N 180504-78 от 04.05.2018, Приложениями к контракту N 14 от 14.09.2018 и N 27 от 13.12.2018 и заказами-спецификациями N 1809-6 от 15.09.2018 и N 1812-4 от 13.12.2018 являющимися неотъемлемой частью контракта Обществом на территорию РФ ввезен товар - одежда мужская и женская, из Турецкой Республики.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ 10001020/200918/0010497 и ДТ 10001020/191218/0014682.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, истец заявил об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесены решения 08.04.2021 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10001020/200918/0010497, N 10001020/191218/0014682.

Данное решение мотивировано тем, что представленные обществом при проведении таможенным органом проверки сведения и документы, подтверждающие таможенную стоимость проверяемых товаров нельзя признать достоверными.

Общество, не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 - 69, 183 Таможенного кодекса Евразийского союза (далее - ТК ЕАЭС), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходили из следующего.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исхоця из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Абз. 2 п. 10 указанного постановления установлено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Абз. 1 п. 11 указанного Постановления также разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что "основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса".

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничении, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи ТК ЕАЭС установлено, что наличие факта взаимосвязи между продавцом и покупателем само по себе не должно являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС. Данные документы выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

Поставленный по ДТ 10001020/200918/0010497 и ДТ 10001020/191218/0014682 товар оплачен полностью в установленные контрактом сроки, что подтверждается оплатами согласно ведомости банковского контроля.

Ведомость банковского контроля является достоверным источником сведений об оплате товара.

Оплата производилась как на условиях отсрочки платежа за поставленный товар, так и на условиях предоплаты. Из ВБК четко видно, что декларация оплачена в полном объеме в установленные контрактом сроки, а условия оплаты не влияют на цену товара, уплаченную или подлежащую уплате в понятиях, установленных статьей 39 IK EAJC.

Между тем, таможенным органом по итогам выездной проверки сделан вывод, что Обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей в отношении товаров в рамках спорных ДТ.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что контракт оформлен надлежащим образом, содержит сведения о лицах, его подписавших и их должностном положении, а также содержит сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок. Выписки, ведомость банковского контроля, инвойс, заказ-спецификация в совокупности достоверно свидетельствуют об оплате спорной партии товара в полном объеме, что соответствует правомерности применения ст. 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 И 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", разъясняется, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судом установлено, что поставка товара осуществлялась в соответствии с Протоколом между Федеральной таможенной службой и Таможенным Департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 1539-р, которым предусмотрено, что поставщиком декларанту предоставляются электронные или бумажные копии инвойса, прайс-листа, упаковочного листа, экспортной декларации.

При этом инвойс был заверен Министерством Финансов, а прайс-лист - Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, т.е. государственные органы Турецкой Республики подтвердили достоверность сведений заявленных турецким поставщиком о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Таким образом, на момент подачи деклараций на товары таможенным органом Турецкой Республики, удостоверившим легитимность передаваемых им в таможенные органы РФ Инвойса, прайс-листа, упаковочного листа, экспортной декларации; торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, заверившей прайс-лист; министерством финансов - MALIYE BAKANLIGI Т.С. зарегистрировавщим Инвойс (Fatura), т.е. тремя звеньями цепочки контроля документов и указанных в них сведений подтверждено, что стоимость товара, по которой он поставлен, и цена товара являются достоверными.

Кроме того, судом установлено, что обществом ввезены товары 43 группы -меховые изделия, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787, что позволяет таможенному органу проследить стоимость товара от иностранного поставщика до розничного покупателя.

Весь документооборот, начиная от импорта товара 43 группы и заканчивая реализацией товара, осуществляется в электронном виде и Доступен как налоговым, так и таможенным органам, в том числе информация о цене и стоимости товара, по которой он был импортирован, так информация о цене и стоимости товара, по которой он был реализован.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, а именно поставки товара в рамках Протокола утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р и ввоза товара на территорию РФ в рамках Постановления правительства РФ от 11.08.2016 N 787, цена и стоимость товара прослеживаются, доступны для анализа и подтверждены начиная от Турецкого производителя товара и заканчивая розничным покупателем на территории РФ.

При такой постановке контроля за оборотом меховых изделий, занизить цену изделия на каком-либо этапе продажи абсолютно невозможно, а, следовательно, довод таможенного органа о занижении таможенной стоимости ввезенного товара полностью несостоятелен.

Таможня также полагает, что заявление недостоверных сведений в документах, занижение таможенной стоимости товара и наличие взаимосвязи нацелены на извлечение неучтенной прибыли.

Заявляя о взаимосвязи между продавцом и покупателем, таможенный орган в соответствии с п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС должен доказать, что такая взаимосвязь именно повлияла на таможенную стоимость товаров. Только в этом случае возможна корректировка таможенной стоимости на основании выявленной взаимосвязи, при обязательном соблюдении процедуры в соответствии с п.5 указанной статьи. Доказательств влияния взаимосвязи на таможенную стоимость товаров суду не представлено.

Более того, налоговые органы контролируют реализацию продукции импортированной ООО "Авиа Инвест Групп" не только в рамках Постановления правительства РФ от 11.08.2016 N 787, но и в рамках автоматизированного комплекса АСК НДС-2. Пошлина на декларируемьй товар составляет 5%. Налог на прибыль составляет 20 /о. С точки зрения оптимизации налогообложения гораздо выгоднее не занизить, а завысить таможенную стоимость товара и сэкономить на налоге на прибыль. Рентабельность составляет 15%, т.е. в очередной раз логика в выводах таможенного органа отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы таможенного органа о занижении таможенной стоимости товаров вследствие выявленной взаимосвязи являются несостоятельными, т.к., таможней не доказан факт влияния взаимосвязи данных лиц на занижение таможенной стоимости спорных товаров.

Как указал суд, заявление ответчика о наличие взаимосвязи по многочисленным перечисленным выше основаниям также не может служить основанием для вывода о нарушении структуры таможенной стоимости и обоснованием оспариваемого решения, т.к. таковое заявление противоречит п. 4-5 ст. 39 ТК ЕАЭС и ст. 11 и ст.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, а представленный в ходе таможенного декларирования и таможенного контроля прайс-лист является публичной офертой направленной неограниченному кругу лиц и подтверждает отсутствие условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено в значении установленном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В рамках решений о КТС товаров, оспариваемых в настоящем деле, новых доказательств влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на таможенную стоимость товаров суду не представлено".

Заявление таможенного органа о том, что в рассматриваемых случаях ИТС ввезенных товаров значительно ниже ИТС идентичных и однородных товаров, оформленных другими участниками внешнеэкономической деятельности, а также ниже стоимости идентичных и однородных товаров информация о которых получена от комиссии проверяющих из представительства ФТС России в Турецкой Республике, подлежит отклонению, поскольку наличие в базах данных таможенных органов деклараций с более высокой стоимостью или выявление таможней существования идентичного или однородного товара с более высокой стоимостью в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости товаров.

Для того, чтобы осуществить корректировку, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной Декларантом таможенной стоимости товара, & иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Одновременно с этим следует учитывать, что база "Мониторинг-Анализ" не является достоверным источником ценовой информации. Учитывая, что описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, технические характеристики и условия поставки должны в наибольшей степени соответствовать описанию, характеристикам и условиям поставки оцениваемого товара, информация получаемая таможенными органами в большинстве случаев с помощью информационной базы "Мониторинг-Анализ" не соответствует данным требованиям. Данная база не содержит информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включает в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара. Данная база не является объективным источником информации, поскольку она составлена и используется только таможенными органами и ее основное предназначение - быть для таможенных органов неким индикатором начала проведения контрольных мероприятий в отношении сделки.

Кроме того, сопоставимость как самих товаров, так и цен, никем не проводилась: отсутствует информация о категории цен, об условиях поставки и включении в цену различных доначислений, таможней не учтены и не исследованы дополнительные факторы влияющие на цену идентичных и однородных товаров. Отсутствие вышеперечисленных данных делает невозможным корректное сопоставление цены на оцениваемые товары импортируемые заявителем и идентичные и однородные товары подобранные таможенным органом. В рассматриваемом деле идентичность или однородность товаров таможней не доказана и не указана.

Следовательно, определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки на основании данных, содержащихся в базе "Мониторинг-Анализ", не соответствует положениям приказа ФТС России от 14.02.11 М 272 (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Судом также установлено, что экспортная турецкая ДТ и российская импортная ДТ не содержат противоречивую или недостоверную информацию, а выявленный ответчиком недостаток в оформлении экспортной Декларации не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, т.к. таможенным органом не предоставлено нормативно обоснованных доказательств неправильного заполнения этих документов. Претензий по заполнению указанных документов со стороны местных контролирующих органов в материалы дела не представлено, следовательно, экспортная декларация, инвойс и иные документы государства отправления заполнены в соответствии с нормами законодательства Турецкой Республики.

Довод таможенного органа о неполном включении транспортных расходов в порядке ст. 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обществом при декларировании товара представлен в таможенные органы пакет документов подтверждающих транспортные расходы: Контракт на перевозку, счета, заявки, акты, оплата. Указанные документы соответствуют согласованным между продавцом и покупателем условиям поставки. Расхождений в представленных документах не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что транспортные расходы включены в таможенную стоимость товаров в полном объеме.

В силу п.9 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные документы в полном объеме с учетом положений п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 и п.п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие условий препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Внуковскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-136392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева