Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65047/21 по делу N А40-112056/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-112056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 (мотивированное решение от 08.09.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-112056/21 по иску Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН: 1037704036974, ИНН: 7704221753) к ГУП "Мосгорстранс" (ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования охраны окружающей среду города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании 50 000 руб. штрафа и 84 059 руб. 52 коп. стоимости вреда, причиненного окружающей среде.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021.

Не согласившись с принятым решением, Департамент природопользования охраны окружающей среду города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ГУП "Мосгортранс" 26.10.2021 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, согласно протоколу об административном правонарушении от 13.08.2020 N 479/2020/1, 18.06.2020 по адресу: г. Москва Песчанная площадь (со стороны 3-й Песчаной ул.) в сквере на озелененной территории при раскопке двух котлованов с установкой и бетонированием железных конструкций, главным инженером филиала Службы энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" совершено незаконное уничтожение зеленых насаждений (незаконно уничтожены два участка газона: 1,9-м х 6,2-м и 2-м х 5,3-м).

Истец указывает, что проектная документация на проведение земляных работ с разрытием котлованов на оформление заключения, порубочного билета на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта в департамент на рассмотрение не поступало, заключения и порубочные билеты не выдавались.

В соответствии с АИС "Реестр зеленых насаждений" указанная территория является газоном, балансодержателем является ГБУ "Жилищник района Сокол".

В связи с необходимостью переноса зарядных станций электробусов по указанному выше адресу ГУП "Мосгортранс" собственными силами проводились земляные работы с целью определения возможности прокладки и дальнейшего подключения кабельных линий для питания зарядных станций электробусов, что подтверждается письмами от Управы района Сокол от 26.06.2020 N 13-5-3081/20-1; от Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 02.07.2020 N 01-13-6705/20; от Департамента культурного наследия города Москвы от 06.07.2020 N ДКН-16-09-5849/20, а также от ГУП "Мосгортранс" от 13.07.2020 N 65-01-20/1723.

По результатам административного расследования 09.09.2020 вынесено постановление по делу N 0404-1194/2020/САО/ОД о привлечении Главного инженера филиала Службы энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" Григорьева С. А. к административной ответственности на основании ст. 4.19 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства ответчиком не оплачен штраф в размере 50 000 руб., а также причинен вред окружающей среде на сумму 84 059 руб. 52 коп.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Между тем, доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, Главным инженером филиала Службы энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" Григорьевым С. А., привлеченным постановлением по делу N 0404-1194/2020/САО/ОД к административной ответственности, штраф в размере 50 000 руб. уплачен в полном объеме, что подтверждается Чеком по операции от 10.09.2020 N 5420751.

Кроме того ответчик в добровольном порядке и за свой счет восстановил газон по ул. Новопесчаная, 23, к. 5 (со стороны 3-й Песчаной ул.), нарушенный при производстве работ.

Согласно ст. 10 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" возмещение вреда производится в денежной или натуральной форме. Форма возмещения определяется в порядке, установленном правительством Москвы.

Кроме того, на участке проведения работ деревья и кустарники отсутствовали, следовательно утверждения истца о допущенном ответчиком нарушении в виде отсутствия порубочного билета на проведения работ, не подтверждено.

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 установлено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении зависит, прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 14.11.2006 N 897-ПП "Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы" ущерб определяется по установленной формуле.

Однако, как усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, расчет причиненного вреда отсутствует. Отсутствуют доказательства причиненного вреда с учетом восстановления травяного покрова ответчиком, отсутствует расчет количества поврежденных насаждений, у суда отсутствует возможность проверить расчет заявленного истцом требования, учитывая, что ответчиком представлены доказательства восстановления поврежденного травяного покрова.

Поскольку ответчиком представлен чек подтверждающий оплату суммы штрафа, а размер причиненного ущерба не доказан, следовательно, исковые требования о взыскании ущерба в размере 134 059 руб. 52 коп., удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на участке проведения работ деревья и кустарники отсутствовали. В качестве доказательства ответчик приложил скриншот, сделанный с сайта Яндекс. Карты, по спорной территории за 2018, 2017 и фотографии, сделанные представителем ответчика 19.06.2021, на которых четко видно, что до производства работ на территории отсутствовали кустарники и деревья.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушения в виде отсутствия порубочного билета, поскольку вырубка деревьев и кустарников не производилась. Кроме того, ответчиком произведено компенсационное озеленение для привидения газона в исходное состояние.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев