Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-54516/21 по делу N А40-22488/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-22488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВД-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021

по делу N А40-22488/21, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "Виктория М" (ИНН 7716711618, ОГРН 1127746185038)

к ООО "РВД-3" (ИНН 4004016390, ОГРН 1124004000317)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернядьев В.А. по доверенности от 12.11.2020, удостоверение N 3520 от 18.03.2003;

от ответчика: Еремчук И.В. по доверенности от 11.05.2021, диплом ЭВ N 350797 от 24.04.1996;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория М" (далее - истец, ООО "Виктория М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВД-3" (далее - ответчик, ООО "РВД-3") о взыскании задолженности в размере 1260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23702,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 иск удовлетворении в части взыскания задолженности и процентов, размер расходов по уплате услуг представителя снижен судом до 40000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое протокольным определением было отклонено.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды строительной техники N 10-06/20 от 10.06.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование строительную технику в соответствии с перечнем оборудования/материалов (приложение N 1 к Договору), а ответчик обязуется принять имущество и производить в установленном порядке выплату арендной платы.

Согласно п. 2.2 Договора датой начала аренды считается дата передачи оборудования в аренду, а датой окончания аренды - дата возврата техники из аренды.

В силу п. 2.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 420 000 руб.

Из содержания п. 2.4 Договора следует, что арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 2.8 Договора арендатор в течение трех банковских дней от даты подписания Договора, т.е. не позднее 15.06.2020, обязан произвести авансовый платеж в размере 210 000 руб.

Истец указал, что Техника находилась в пользовании у ответчика три месяца, что подтверждается актом передачи оборудования в аренду от 10.06.2020 (л.д. 13, 16) и актом приема-передачи имущества (возврата техники из аренды) от 12.09.2020 (л.д. 17).

Арендодатель неоднократно направлял ответчику требования об оплате, содержащиеся в счете N 8 от 13.07.2020 на оплату аванса в сумме 210000 руб., счете N 10 от 10.08.2020 на оплату аренды в сумме 420000 руб. (с актом о выполнении услуг по аренде N 41 от 10.08.2020 и счет-фактурой N 46 от 10.08.2020), счете N 11 от 10.09.2020 на оплату аренды в сумме 420000 руб., счете N 12 от 11.09.2020 на оплату аренды в сумме 420000 руб., которые ответчик не выполнил. Общий размер задолженности ответчика, согласно расчету истца, составляет 1260000 руб.

14.12.2020 истец по почте направил ответчику претензию о погашении задолженности по Договору на общую сумму 1260000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец 14.12.2020 направил в адрес ответчика претензию об уплате долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1260000 руб. суду не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету, 23 702,33 руб. за период с 16.06.2020 по 14.01.2021.

Расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный Договором срок не уплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Расчет процентов судом проверен, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал проценты в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Чернядьевым В.А. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридической помощи N 20/12/10 от 10.12.2020.

В качестве подтверждения понесенных расходов по Договору об оказании юридической помощи N 20/12/10 от 10.12.2020, платежное поручение N 197 от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 19 от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям Договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого Договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 40000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что перечень оборудования, акт приема-передачи техники в аренду и акта возврата техники из аренды подписаны от ответчика неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что перечень оборудования, акт приема-передачи техники в аренду (приложения N 1 и N 2 к Договору (л.д. 12, 13) Пигоревым Н.И. не подписывался.

Возражая против данных доводов ответчика и против удовлетворения ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 суд обязал ответчика заблаговременно представить отзыв, с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Данное требование суда ответчик не исполнил, отзыв и доказательства не представил, а в заседании 06.04.2021 заявил, что договорных отношений с истцом не имеет, а контрагент ООО "ВИКТОРИЯ М" ответчику не известен.

В определении от 06.04.2021 суд первой инстанции повторно потребовал от ответчика заблаговременно предоставить отзыв и доказательства к судебному заседанию, назначенному на 14.05.2021.

Ответчик вновь не исполнил требование суда о предоставлении отзыва, а его представитель в суде (14.05.2021) заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по подписям руководителя в Приложениях N 1, N 2, и N 3 к Договору.

При этом представитель ответчика не оспаривал подпись руководителя в самом Договоре, что противоречит ранее данному объяснению представителя ответчика, заявлявшего в суде (06.04.2021) о полном отсутствии договорных отношений с истцом.

Определением от 14.05.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы на следующее судебном заседание, назначенное на 29.06.2021. Одновременно суд обязал ответчика внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере, достаточном для проведения экспертизы.

Однако к судебному заседанию 29.06.2021 ответчик вновь не исполнил требования судебного акта.

Кроме того, истец представил акт, согласно которому Пигорев Н.И. получил Технику от истца еще 10.06.2020 г.

Как указал истец, первоначально планировалось передать Технику ООО "БССР", где Пигорев Н.И. являлся главным механиком, что и зафиксировано в названном акте, а затем стороны договорились о подписании спорного Договора аренды с ООО "РВД-3", где Пигорев Н.И. являлся генеральным директором.

Названный акт от 10.06.2020 г. ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-22488/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РВД-3" (ИНН 4004016390, ОГРН 1124004000317) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 12.11.202021 N 245

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко