Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 09АП-46418/21 по делу N А40-142656/2020

г. Москва

21 ноября 2021 г.

Дело N А40-142656/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, принятое по заявлению АО "Объединенная энергетическая компания" о разъяснении решения от 09 октября 2021 года по делу N А40-142656/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853) о взыскании 129 847 рублей 19 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 129 847 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта в части начисления неустойки и процентов по дату фактической оплаты, без изменения его содержания.

Определением от 11 мая 2021 года, заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения, а также положения, допускающие неоднозначное толкование, отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с АО "ОЭК" в пользу МЭС неосновательное обогащение в размере 108 457 рублей 10 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.07.2018 по 06.07.2020 в размере 6 839 рублей 72 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 07.07.2020, по день фактической оплаты суммы 49 994 рублей 77 копеек, законную неустойку за период 19.07.2018 по 06.07.2020 в размере 14 550 рублей 37 копеек, законную неустойку, начиная с 07.07.2020, по день фактической оплаты суммы 58 462 рублей 33 копеек.

В качестве приложения к иску обществом также представлен расчет процентов и неустойки (приложение N 4 к иску).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Объединенная энергетическая компания" о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-142656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков