Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65023/21 по делу N А40-221495/2020

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-221495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Балагезяна Тиграна Гургеновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года

по делу N А40-221495/2020, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску индивидуального предпринимателя Балагезяна Тиграна Гургеновича (ОГРНИП 320508100136034) к ООО "Центр-Авто" (ОГРН 1107746331660) третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачева Е.А. по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балагезян Тигран Гургенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр-Авто" (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении за государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015007:1141, общей площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Авиаторов, вл. 7Б, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47118/2020; о признании заключенного между индивидуальным предпринимателем Балагезяном Тиграном Гургеновичем и ООО "Центр-Авто" соглашения о задатке от 29.06.2020 г. предварительным договором купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Авиаторов, владение 7Б, кадастровый номер 77:07:0015007:1141; о взыскании суммы задатка в двойном размере - 1.000.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из смысла пунктов 5 и 6 соглашения о задатке, возврат задатка продавцом в однократном размере предусмотрен только в случае отказа в удовлетворении иска по делу N А40-47118/20-147-338, а обязанность по перечислению покупателю двойной суммы задатка лежит на продавце именно при условии неисполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в том числе, при уклонения от обязательства продавца заключить основной договор, что и было допущено ответчиком; ответчик не уведомлял истца о приостановлении государственной регистрации и не направлял в его адрес решение регистрирующего органа об этом; соглашением сторон не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства;

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик неправомерно уклонился от регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Авиаторов, владение 7Б, кадастровый номер 77:07:0015007:1141, которое являлось предметом заключенного соглашения о задатке от 29.06.2020 г., согласно которому стороны обязались заключить в будущем в срок до 01 октября 2020 года основной договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения в случае удовлетворения исковых требований ответчика по делу N А40-47118/20-147-338 и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на ответчика.

Истец настаивает, что исключительно по вине ответчика, допустившего бездействие и не обеспечившего своевременную регистрацию права на нежилые помещения при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-47118/20-147-338 и исполнительных листов, сторонами не был заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения.

Полагает, что соглашение о задатке следует квалифицировать как предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, а также просит применить положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика двойную сумму задатка, за уклонение последнего от заключения основного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что признание незаконным бездействия ответчика и квалификация соглашения о задатке в качестве предварительного договора в качестве самостоятельного требовании является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, его удовлетворение не приведет к восстановлению прав и нарушенных интересов заявителя, поскольку исполнение договора носит гражданско-правовой характер; перечисленный истцом ответчику по соглашению задаток возвращен заявителю, в связи с чем основания для его взыскания в двойном размере отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из смысла пунктов 5 и 6 соглашения о задатке возврат задатка продавцом в однократном размере предусмотрен только в случае отказа в удовлетворении иска по делу N А40-47118/20-147-338, а обязанность по перечислению покупателю двойной суммы задатка лежит на продавце именно при условии неисполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в том числе при уклонения от обязательства продавца заключить основной договор, что и было допущено ответчиком в настоящем деле, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик при исполнении договора действовал недобросовестно или неразумно с нарушением действующего законодательства или достигнутых сторонами договоренностей. Приостановление государственном органом государственной регистрации права собственности продавца в рассматриваемом случае не может расцениваться как недобросовестность действий одной из сторон, как на этом настаивает истец в своей апелляционной жалобе, и является предпринимательским риском истца, заключившего соглашение на таких условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении государственной регистрации и не направлял в его адрес решение регистрирующего органа об этом, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт уведомления о приостановлении государственности регистрации и отсутствии намерении на основании пункта 4.1 соглашения продлевать договор подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами - уведомлением N 2 от 13.10.2020 г. с почтовой квитанцией о направлении уведомления N 1 и N 2 в адрес истца (л.д. 63.-64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением сторон не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства, кроме того, возврат ответчиком задатка не прекращает обязательства сторон по соглашению от 29.06.2021 г. и не препятствует взысканию с ответчика задатка в двойном размере, необоснованны.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задатка является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Следовательно, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В данном случае вина ответчика и факт неисполнения последним обязательств по договору судами первой и апелляционной инстанции не установлен.

Из буквального содержания пункта 4 соглашения следует, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до 01.10.2020 г. включительно при наступлении двух условий: в случае удовлетворения исковых требований ответчика по делу N А40-47118/20-147-338 и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на продавца.

Таким образом, пункт 4 соглашения по своей сути опосредует отношения сторон по сделке, заключенной с отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключение предварительного договора купли-продажи связано с наступлением события, относительно которого не было известно наступит оно или нет, а, именно, в случае удовлетворения исковых требований ответчика по делу N А40-47118/20-147-338 и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на продавца.

Как указано выше, приостановление государственном органом государственной регистрации права собственности продавца в рассматриваемом случае не может расцениваться как недобросовестность действий одной из сторон, как на этом настаивает истец в своей апелляционной жалобе, и является предпринимательским риском истца, заключившего соглашение на отлагательных условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае к ответчику не может применена ответственность в виде взыскания двойной суммы задатка, поскольку при заключении договора на отлагательных условиях, помимо нарушений условий договора со стороны ответчика, о чем в своей апелляционной жалобе указывает заявитель, должно иметь место наступление событий, с которым договор связывает сторон заключить основной договор.

Установив, что до окончания срока, определенного договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, суд апелляционной инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-221495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская