Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-68531/21 по делу N А40-59444/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-59444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-59444/21, принятое судьей К.А. Кантор, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марак" (ОГРН: 1067746700570, 105082, г Москва, переулок Переведеновский, дом 13 строение 23) о взыскании 1 789 594 рубля 34 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: Белобрыкина Е.И. по доверенности от 26.04.2021, диплом N ЭВ 475858 от 30.05.1996;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Марак" (далее - ООО "Марак", ответчик) о взыскании 1 789 594 рубля 34 копеек неосновательного обогащения за период с 13.10.2007 по 10.12.2020, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 13; 13 118 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 789 594 рубля 34 копеек за период с 15.12.2020 по 15.02.2021 и за период с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Марак" в пользу Департамента взыскано 456 905 рублей 42 копейки неосновательного обогащения за период с 22.02.2018 по 10.12.2020, 3 349 рублей 21 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 15.02.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства с какого именно момента стало известно Департаменту о нарушении его прав, срок исковой давности не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Марак" на здание 77:01:0003025:2065, расположенное по адресу: пер. Переведеновский, д. 13, стр..13 (регистрационный номер от 13.10.2007 N 77-77- 11/100/2007468).

Земельный участок для эксплуатации указанного нежилого здания не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Земельно-правовые отношения с ООО "Марак" не оформлены.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ площадь застройки здания 77:01:0003025:2065 - 175 кв.м. Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте ""1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39. Вместе с тем, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 306-ЭС15-14-472 по делу N 57-11-64/2014, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землёй), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период с 13,10.2007 по 10.12.2020 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесении соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 13 - на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 789 594 рубля 34 копейки, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 13.10.2007 по 10.12.2020.

Претензией от 14.12.2020 Ж -33-6-72316/20-(0)-3 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащении за период с 13.10.2007 по 10.12.2020 в размере 1 789 594 рубля 34 копейки

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 23.03.2021, гласно штампу канцелярии суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.10.2007 по 22.02.2018 не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, с учетом периода для претензионного порядка урегулирования споров (30 дней), суд первой инстанции признает исковые требования подлежащими взысканию в размере 456 905 рублей 42 копейки за период с 22.02.2018 по 10.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства с какого именно момента стало известно Департаменту о нарушении его прав, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции учел дату подачу иска - 23.03.2021, с учетом периода для претензионного порядка урегулирования споров (30 дней), обоснованно установил период за который срок исковой давности не был пропущен - с 22.02.2018 по 10.12.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает изложение судом первой инстанции выводов в мотивировочной части полным, не требующим разъяснения в части определения периода взыскания за который срок исковой давности пропущен не был, ввиду чего доводы Департамента о неверном указании на пропуск срока исковой давности необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15.12.2020 по 15.02.2021 в размере 3 349 рублей 21 копейка.

Оснований для перерасчета суммы процентов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-59444/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.