Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-53354/21 по делу N А40-87950/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-87950/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДАТИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-87950/21 принятое

по заявлению ООО ИЦ "СПЕЦПРОМПРОЕКТ" к ООО "ГРАДАТИМ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Высоких А.К.-к.у. по решению от 16.12.2020;
от ответчика:	Макаров А.Я. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "СПЕЦПРОМПРОЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГРАДАТИМ" (далее- ответчик) 25 050 228 руб. 02 коп. - сумму основного долга, 4 606 877 руб. 22 коп. - сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и дате судебного разбирательства. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, а также заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2020 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ДП-10.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать покупателю товар, наименование, количество и иные требования к которому определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь, покупатель, на основании п. 1.2 договора, обязуется принять товар выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель осуществляет оплату товара в течение десяти рабочих дней после получения покупателем уведомления о подписании товарно-транспортной накладной.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену.

Всего, в рамках настоящего договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму на 46 009 170 88 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон товарными накладными.

Покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 20 957 942,86 руб., в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 25 050 228,02 руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 08.10.2020 по 04.12.2020 по Договору, а так же ответчиком направлено Гарантийное письмо (исх. N 03/02-1 от 03.02.2021) подтверждающее признание ответчиком суммы задолженности по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд, руководствуясь описанными выше обстоятельствами и положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 4 606 877,22 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, также не принимается коллегией, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и месте судебного заседания, коллегией отклоняется.

Копии определения суда от 27.04.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были направлены по юридическому адресу ответчика, однако, были возвращены с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.12).

При этом, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, заявление, из существа которых следует, что ответчик уведомлен о начавшемся судебном процессе, а также получал претензионное письмо от истца. (л.д. 14-16).

Кроме того, определением от 08.06.2021 суд с учетом возражений ответчика, не рассмотрев спор в предварительном судебном заседании, а назначил судебное заседание на 29.06.2021.

Коллегия установила, что заблаговременно до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о передаче дела по подсудности (л.д. 78-79).

На основании с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика (л.д.51-56).

Кроме того, коллегия указывает на следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 03.02.2021, в котором ответчик признал наличие долга (л.д.48).

Отклоняя довод апелляционной жалобы, коллегия установила, что суд протокольным определением от 29.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Севастополя, поскольку иск подан по месту нахождения ответчика (л.д. 80).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 87950/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева