Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-64802/21 по делу N А40-54929/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-54929/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-54929/2021, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" задолженности в размере 26 101 руб. 91 коп.

24.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-54929/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ремонт вагона не является гарантийным, в связи с чем, работы, выполненные в ходе повторного ремонта, подлежат оплате.

Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "ВРК-2".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В виду проведения Подрядчиком некачественного ремонта вагонов-цистерн Заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта, по которым со стороны Подрядчика имеются следующие задолженности: 15.10.2019 в ВЧДЭ-Пермь-Сортировочная - структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 58179847, а именно колесной пары N 0029-938364-10, что подтверждается актом выполненных работ N 4096/697 от 15.10.2019, расчетно-дефектной ведомостью N 58179847 от 15.10.2019, счет-фактурой N1895319/10002147 от 15.10.2019.

При проведении текущего ремонта в ВЧДЭ-Пермь-Сортировочная колесная пара была освидетельствована в Вагонном ремонтном депо Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2" в рамках договорных отношений между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2".

Пунктами 12.4, 12.5 Руководящего документа установлено, что текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) и средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) включают в себя полную ревизию буксовых узлов.

В соответствии с Инструкцией по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), предусмотрен гарантийный срок на освидетельствование колесной пары 5 лет, который исчисляется с момента проведения полного освидетельствования.

В последующем, 02.09.2020 Эксплуатационным вагонным депо Брянск был отцеплен вагон N 58179847 в текущий ремонт по причине технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05).

Актом-рекламацией N 58179847 от 07.09.2020 виновным предприятием установлено АО "ВРК-2", которое проводило полное освидетельствование колесной пары по договору с ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" как подрядчик отвечает за привлеченных им субподрядчиков (АО "ВРК-2"), в связи с чем при указании виновником отцепки АО "ВРК-2" исковые требования предъявляются к привлекшему его подрядчику - ОАО "РЖД".

Для устранения дефекта вагон N 58179847 был отремонтирован за счет АО "СГтранс" в ВЧДЭ-Брянск.

Согласно акта выполненных работ N 58179847 от 06.09.2020 и счет-фактуре N 1895134/09000283 от 06.09.2020, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны составила 26 101 руб. 91 коп. без учета НДС, которая оплачена платежным поручением N 1241 от 28.08.2020.

При наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Однако, в нарушение пункта 4.1.2 Договора, Подрядчик выставил счет за ремонт вагона N 58179847 и получил оплату от Заказчика за проведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением N 1241 от 28.08.2020, актом сверки расчетов за 3 квартал 2020 года.

Таким образом, АО "СГ-транс" понесло убытки за ремонт вагона.

Учитывая, что претензии по качеству планового ремонта обнаружены в период действия гарантии, ответчик несет ответственность за качество выполненного ремонта.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, доказательств оплаты расходов в полном объеме, ответчиком в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт вагона не является гарантийным, в связи с чем, работы, выполненные в ходе повторного ремонта, подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рамках исполнения договора ответчиком произведен текущий ремонт вагона N 58179847, при котором производился средний ремонт колесной пары N0029-938364-10.

Произведенный ремонт подтверждается актом выполненных работ N 4096/697 от 15.10.2019, расчетно-дефектной ведомостью N 58179847 от 15.10.2019, счет-фактурой N 1895319/10002147 от 15.10.2019.

При этом ответчик, привлек для работ своего контрагента - АО "ВРК-2" ВЧДЭ-Пермь-Сортировочная. Контрагент выполнил соответствующие ремонтные работы.

Пункты 14.4, 15.1 Плана расследования причин разрушения буксового узла от 07.09.2020 содержат данные о последних ремонтах (колесной пары N 0029-938364-10), где указано, что в октябре 2019 года предприятием с условным клеймом N 72 (ВКМ Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2") произведен ремонт (полное освидетельствование) колесной пары в объеме полной ревизии буксового узла колесной пары.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41 ответственность за состояние замененной колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие.

Однако, ВКМ Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2" в данных ремонтных работах выступило субподрядчиком основного подрядчика - ОАО "РЖД".

Передавая и поручая выполнение той или иной работы сторонней организации, ответчик, в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает перед истцом в качестве Генерального подрядчика.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Пунктами 12.4, 12.5 Руководящего документа установлено, что текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) и средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) включают в себя полную ревизию буксовых узлов.

В соответствии с Инструкцией по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), предусмотрен гарантийный срок на освидетельствование колесной пары 5 лет, который исчисляется с момента проведения полного освидетельствования.

На дату отцепки вагона N 58179847 в ремонт, срок эксплуатации колесной пары после среднего ремонта в октябре 2019 года менее 5 лет.

Последний раз средний ремонт колесных пар производился ответчиком. Согласно результатам расследования, отраженным в плане расследования от 07.09.2020 и акте-рекламации N 58179847 от 07.09.2020, из которых следует, что уполномоченной комиссией установлены наличие технологической неисправности, а также причины возникновения - некачественный средний ремонт колесной пары, таким образом доводы ответчика по данному вагону не обоснованы.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "ВРК-2", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение ответчиком к выполнению работ субподрядчиков не освобождает его от ответственности перед заказчиком.

Акт-рекламация указывает на непосредственного исполнителя работ, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, указывающими на ответчика как на лицо, ответственное перед истцом как подрядчик по договору за отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей оплачена дважды, излишне оплаченная платежным поручением от 22.09.2021 N 13446 госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-54929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 22.09.2021 N 13446.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев