Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65385/21 по делу N А40-151140/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-151140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредитный консультант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-151140/20, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФОНЕКС" требования ООО "ДОРСТРОЙ-К" в размере 7 146 331,64 руб. - основной долг, 393 405,56 руб. - пени,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кредитный консультант" - Панфилов С.С. дов от 11.11.21

к/у ООО "ФОНЕКС" Хрисаненков В.Л. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ООО "ФОНЕКС" (111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я, ДОМ 5, КОРПУС 39, ЭТАЖ 5 ПОМ V КОМ 11 ОФ 10, ОГРН: 5087746496888, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: 7710731960) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника ООО "ФОНЕКС" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ФОНЕКС" утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович, член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (ИНН 773103055392, регистрационный номер в реестре 138, адрес:117593, г. Москва, а/я 7). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" публикация N 77033574853 N26(6988) от 13.02.2021.

Определением суда от 12.08.2021 произведена замена судьи Готыжевой З. М. на судью Петрушину А. А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФОНЕКС" требования ООО "ДОРСТРОЙ-К" в размере 7 146 331,64 руб. - основной долг, 393 405,56 руб. - пени. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Кредитный консультант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ФОНЕКС" Хрисаненков В.Л. на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Виногорова В.В. на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ФОНЕКС" Хрисаненков В.Л. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель ООО "Кредитный консультант" указанное ходатайство поддерживал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку конкурсный управляющий ООО "ФОНЕКС" Хрисаненков В.Л. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Кредитный консультант", конкурсный управляющий ООО "ФОНЕКС" Хрисаненков В.Л. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (требование) ООО "ДОРСТРОЙ-К" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ФОНЕКС" (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Дорстрой-К" и ООО "ФОНЭКС" 15.08.2018 заключен договор подряда на выполнение работ N 5, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.6 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 за весь объем работ Заказчика.

По данному контракту ООО "Дорстрой-К" были выполнены, а должником приняты по актам формы КС-2 работы на сумму: 7 146 331,64 рублей (справка КС-3N 2 от 28.05.2019 года), а именно: N 1 от 15.05.2019 года на сумму 315 155,69 рублей (г.Киров, ул.Воровского, д. 139), N 1 от 14.05.2019 года на сумму 952 759,18 рублей (г.Киров, ул.Горького, д. 127), N 1 от 14.05.2019 года на сумму 457 261,33 рублей (г.Киров, ул.Горького, д.61), N 1 от 14.05.2019 года на сумму 4 760,68 рублей (г.Киров, ул.Горького, д.61), N 1 от 15.05.2019 года на сумму 264 232,63 рублей (г.Киров, ул.К.Либкнехта, д. 156), N 1 от 16.05.2019 года на сумму 14 942,71 рублей (г.Киров, ул.К.Либкнехта, д. 156), N 1 от 16.05.2019 года на сумму 56 712.23 рублей (г.Киров, ул.Калинина, д.4), N 1 от 14.05.2019 года на сумму 26 676,87 рублей (г.Киров, ул.Калинина, д.49а).

Окончательная цена договора определяется исходя из фактического объема выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (пункт 3.1 договора). Оплата за выполнение фактического объема работ производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента приемки Заказчиком (приемочной комиссией) результата работ на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ по форме КС-2 на каждый объект и вид работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Датой приемки результата работ по договору является дата подписания Заказчиком (приемочной комиссией) акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

При завершении работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю Заказчика счет (счет-фактуру), акт выполненных работ по форме КС-2 на каждый объект и вид работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и сметы на каждый объект и вид работ. В течение 10 рабочих дней Заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ по форме КС-2 при надлежащем исполнении обязанностей Подрядчика), либо при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом Подрядчику (пункт 5.3 договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пений. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.7 договора).

Должник принял выполненные работы, подписав акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.12.2018 N N 1, 2 на общую сумму, 7 146 331,64 рублей без замечаний и возражений по качеству и объемам работ.

За период с 24.06.2019 по 24.06.2020 года были начислены пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 393 405,56 (триста девяносто три тысячи четыреста пять рублей пятьдесят шесть копеек). Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитором представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-151140/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кредитный консультант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев