Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-9784/21 по делу N А27-20762/2020

г. Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А27-20762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л.А.,

судей: Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9784/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бьютипедия" на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20762/2020 (судья Гисич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1054205032441, ИНН 4205081463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бьютипедия" (г.Москва, ОГРН 1167746471331, ИНН 7736267380)

о взыскании 3 116 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (г.Красноярск, ОГРН 1022402303725, ИНН 2464042685),

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Семибратова Д.В. - доверенность от 21.10.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; от ответчика: Зинин П.В. - доверенность от 12.10.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" (далее - ООО "ТД Сибирский цемент", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бьютипедия" (далее - ООО "Бьютипедия", ответчик) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 3 116 000 руб.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (далее - ООО "Комбинат "Волна", третье лицо), которое фактические являлось получателем спорного товара и использовало его в своей деятельности.

Решением от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20762/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить 45 текстурированных прокладок (имитация структуры дерева) обществу с ограниченной ответственностью "Бьютипедия" путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бьютипедия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20762/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при приемке товара претензий по качеству товара ответчику не поступало, таким образом, образование дефектов произошло по вине истца. Кроме того, суд необоснованно отказал в истребовании бухгалтерской информации. При этом экспертом в заключении не учтена аварийная остановка линии. Оперативные отчеты, предоставленные истцом не содержат никакой информации о том, что в ходе производственных циклов используются прокладки поставленные ответчиком. Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако данное ходатайство также необоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Определением от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 08.11.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ненадлежащее хранение прокладок не могло послужить причиной возникновения имеющихся дефектов, так как вмятины имелись бы не только на выступах, но и в углублениях рельефной поверхности прокладок, при этом края вмятин имели бы следы внешних механических воздействий (трещины, рваные края). Согласно данным оперативных отчетов по производству за одни сутки проводится только два цикла прессования, отсюда следует, что спорные прокладки могли быть использованы не более чем 50 циклов. Дефекты же появились сразу после второго цикла, при выданной продавцом гарантии в 300 технологических циклов. Учитывая тот факт, что первые два цикла прессования спорных прокладок были произведены в период с 24.07.2019 по 25.07.2019. Истцом обосновано были предоставлены оперативные отчеты за оставшиеся дни июля 2019 года, отражающие общую информацию по изготовленным изделиям в июле 2019 года. Наличие оперативных отчетов за иной промежуток времени не имеет никакого отношения к делу и не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того истец отмечает, что вкладка оперативных отчетов "Номенклатура продукции" подразумевает под собой наименование и размер готовой продукции, а не прокладок, используемых для их производства.

ООО "Комбинат "Волна" в отзыве указывает на то, что передача товара обществу произошла 11.07.2019 на следующий день (12.07.2019) обществом был составлен акт входного контроля N А/081 с описанием дефектов всех прокладок в количестве 45 штук. Запуск прокладок в работу состоялся в период с 24.07.2019 по 25.07.2019, прокладки отработали 2 цикла. 29.07.2019 обществом был составлен акт входного контроля N А/089 с описанием дефектов, проявившихся после двух циклов работы прокладок. 05.08.2019 состоялась совместная приемка с участием представителя ответчика. Помимо этого, за время нахождения в обществе, прокладки могли быть использованы при производстве продукции не более чем в 50 циклах. Дефекты прокладок появились после второго цикла, о чем 29.07.2019 обществом был составлен акт входного контроля N А/089. При этом гарантийный срок на товар согласно договору составляет 300 циклов.

Таким образом, утверждение о том, что претензий к товару не было при приемке товара, не соответствует действительности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определением от 05.11.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции от 03.11.2021 N 667-ра) дата и время судебного заседания перенесено на 18.11.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД Сибирский цемент" (покупатель) и ООО "Бьютипедия" (поставщик) заключен договор поставки N 100118 (405/17) от 10.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, указанную в заказе (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, общая стоимость товара указываются в универсальном передаточном документе (пункт 1.2. договора).

Товар должен соответствовать регламентируемым требованиям к качеству, установленным для данного вида товара (ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификаты и др.) (пункт 1.3. договора).

Ассортимент поставляемого товара, срок поставки и цены на товар устанавливаются в заказе на куплю-продажу товара (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 5.3.3. договора покупатель проводит приемку товара по количеству тарных мест, внутритарному количеству и качеству (видимые недостатки) в присутствии представителя поставщика с оформлением УПД. При наличии расхождений по количеству, качеству товара и пр. покупатель в присутствии представителя поставщика оформляет акт.

В силу пункта 5.1.3. договора поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества.

В случае обнаружения недостатков в отношении качества и/или комплектности товара в течение установленного на товар гарантийного срока покупатель вправе: заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества либо произвести ремонт неисправного товара; доукомплектовать некомплектный товар; вернуть соответствующую денежную сумму, если товар на дату обнаружения недостатков оплачен покупателем. Поставщик не отвечает за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо третьих лиц (пункты 5.1.4., 5.1.5. договора).

В соответствии с заказом на куплю-продажу товара стороны согласовали к поставке товар (текстурированная прокладка (имитация структуры дерева), качественные характеристики должны соответствовать характеристикам экспериментального образца в соответствии с товарной накладной N 175 от 03.08.2018; размер 3700*1650*4,5 мм), его количество (45 штук), цену за единицу товара (76 000 руб.), общую стоимость (3 420 000 руб.), грузополучателя (ООО "Комбинат Волна"), условия оплаты (50% предоплата, 50% после предоставления поставщиком покупателю скана декларации на товар с отметкой таможни "выпуск разрешен" с указанием наименования, количества, веса товара). Стороны также согласовали, что гарантийный срок на товар составляет 300 технологических циклов, но не более 18 месяцев с момента доставки товара в адрес грузополучателя.

В рамках данного заказа ответчиком грузополучателю (ООО "Комбинат Волна") был поставлен товар на сумму 3 420 000 руб. по товарной накладной N 202 от 27.06.2019.

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме (платежные поручения N 64882 от 17.04.2019, N 68704 от 28.06.2019, N 69323 от 10.07.2019).

12.07.2019 на территории грузополучателя - ООО "Комбинат Волна" комиссией в составе работников ООО "Комбинат Волна" составлен акт N А/081 о входном контроле. Комиссией был произведен входной контроль текстурированных прокладок в количестве 45 штук (до того, как были произведены первые циклы прессования), по результатам которого установлено, что на прокладках имеются дефекты внешнего вида: мелкие трещины, щербины, царапины, сколы, внутренние посторонние включения синего и красного оттенков без выхода на поверхность, кратеры, отколы. Применение текстурированных прокладок возможно в производстве текстурных хризотилцементых листов с последующей выбраковкой готовых изделий с выраженными дефектами от царапин, трещин, щербин, сколов. Также возможно увеличение размера выявленных дефектов внешнего вида на прокладках после ввода в производство; после попадания на них смазочных материалов и последующего технологического прессования такие прокладки впоследствии будут не пригодны для производства текстурных хризотилцементых листов (т. 2, л.д. 98).

После двух циклов прессования комиссией в составе работников ООО "Комбинат Волна" составлен акт N А/089 от 29.07.2019. Согласно акту после первого цикла прессования на плоских хризотилцементых листах выявлены от 5 до 20 отдельных округлых бугорков диаметром от 10 до 15 мм на каждом листе. После второго цикла прессования на плоских хризотилцементых листах выявлено множество округлых бугорков диаметром от 1 до 20 мм, расположенных по всей поверхности на каждом листе. На прокладках выявлены кратеры (округлые проломы вовнутрь прокладки) тех же размеров, что и бугорки на листах. Данные дефекты отсутствовали при первом осмотре при входном контроле; предположительно дефекты образовались при прессовании внутренних пустот в прокладках. Применение прокладок в производстве невозможно (т. 2, л.д. 99).

05.08.2019 на территории грузополучателя - ООО "Комбинат Волна" комиссией в составе работников ООО "Комбинат Волна" и генерального директора ООО "Бьютипедия" Федорченко Р.В. произведен контроль качества текстурированных прокладок и составлен акт N 2. Согласно акту осмотр производился на готовых изделиях - плоских текстурных хризотилцементных листах, после выявления на них дефектов был произведен осмотр прокладок. Заключением комиссии установлено, что на прокладках присутствуют округлые проломы вовнутрь, имеющие неустранимый и существенных характер и не позволяющие использовать их в производстве. Несмотря на гарантию в 300 технологических циклов пластины уже после первого цикла имеют несоответствующий вид; продукт, производимый при использовании таких пластин, является браком, поскольку на готовой продукции имеется множество дефектов внешнего вида в виде бугорков, нарушающих общий вид структуры дерева. Генеральным директором ООО "Бьютипедия" дополнительно было указано в акте, что на продукции присутствуют вышеописанные дефекты; дальнейшие выводы о качестве прокладок и произведенной с их помощью продукции директор сделать не может; считает, что всю продукцию, произведенную с помощью прокладок, считать браком нельзя (т. 2, л.д. 100-101).

06.08.2019 ООО "ТД "Сибирский цемент" направило в адрес ООО "Бьютипедия" требование N 1227 без промедления заменить прокладки текстурированные (имитация структуры дерева) в количестве 45 штук на товар надлежащего качества.

16.09.2019 от ООО "Бьютипедия" поступило письмо N 160919 о завершении закупки материалов, необходимых для производства новых текстурированных прокладок. Поставщик выразил готовность произвести поставку ориентировочно 26.10.2019 (т. 1, л.д. 34).

09.12.2019 в адрес ООО "Комбинат "Волна" (грузополучатель) в качестве частичной замены поставленных ранее прокладок ответчиком были поставлены прокладки в количестве 4 штуки, отвечающие замечаниям, изложенным в актах о входном контроле от 12.07.2019 и от 05.08.2019.

Оставшиеся 41 штук текстурированных прокладок ненадлежащего качества ООО "Бьютипедия" не заменило, в связи с чем истец повторно направил ответчику требование о замене N 1252 от 29.06.2020, которое получено последним 10.07.2020, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

11.08.2020 ООО "ТД "Сибирский цемент" направило в адрес ООО "Бьютипедия" письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить стоимость оплаченной некачественной продукции в размере 3 116 000 руб. (41 штука * 76 000 руб.). Письмо получено ответчиком 17.08.2020, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не заменил товар ненадлежащего качества на качественный и не возвратил стоимость оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В целях установления соответствия товара условиям договора определением суда первой инстанции от 28.12.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" Большакову И.С. (ОГРН 1022400001733, ИНН 2466004357, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, дом 26). Союзом "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" были представлены сведения об образовании эксперта, прохождении профессиональной переподготовки; при назначении экспертизы ООО "Бьютипедия" возражений относительно указанного эксперта не заявило.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли качество поставленных прокладок в количестве 45 штук образцу (с описанием образца), которому согласно заказу на куплю-продажу должны соответствовать поставленные прокладки? 2) В случае наличия дефектов, возможно ли определить причину их происхождения? В каком количестве и в каких размерах имеются округлые проломы (кратеры) на каждой из прокладок? 3) Может ли продукция, изготовленная при использовании поставленных прокладок, иметь товарный вид? 4) Возможно ли установить количество производственных циклов производственных с использованием текстурированной прокладки (имитация структуры дерева)? В случае если возможно, то сколько производственных циклов было проведено на каждой из 45 текстурированных прокладках (имитация структуры дерева), поставленных 10.01.2018?

Согласно заключению эксперта N 015-05-00018 от 03.03.2021 (т. 2, л.д. 4-19), эксперт пришел к следующим выводам.

Поскольку определить достоверно какой из 2-х экспериментальных образцов поставлен по товарной накладной N 175 от 03.08.2018 и какому из 2-х образцов согласно заказу на куплю-продажу товара должны соответствовать текстурированные прокладки не представляется возможным ввиду отсутствия маркировки на экспериментальных образцах, сравнение качественных характеристик текстурированных прокладок проводилось экспертом с экспериментальными образцами N 1 и N 2.

Экспериментальный образец N 1 дефектов не имеет.

Экспериментальный образец N 2 имеет многочисленные трещины по всей площади образца (фотография N 4); 12 участков с углублениями площадью от 10 мм2 до 2000 мм2, глубиной 1 мм, образовавшиеся в результате выкрашивания верхнего слоя образца (фотографии N 5-10). Наличие многочисленных трещин по всей площади лицевой поверхности и выкрашивания верхнего слоя образца свидетельствует о значительной наработке и сроке эксплуатации изделия. Дефекты экспериментального образца N 2 имеют эксплуатационный характер и возникли в результате естественного износа образца при использовании в производстве.

Текстурированные прокладки (45 штук) имеют многочисленные дефекты в виде вмятин (кратеров) и отслоений верхнего слоя площадью от 1 мм2 до 150 мм2, глубиной до 1 мм. Вмятины расположены на выступах рельефной поверхности прокладок, в местах углублений рельефной поверхности вмятины отсутствуют (фотографии N 11-18). Следы эксплуатации прокладок в виде трещин и выкрашивания лицевого слоя отсутствуют. Дефекты текстурированных прокладок имеют производственный характер и образовались на стадии изготовления текстурированных прокладок в результате нарушения технологии производства прокладок.

Качество текстурированных прокладок не соответствует качеству экспериментального образца N 1 из-за наличия дефектов. Качество текстурированных прокладок не соответствует качеству экспериментального образца N 2 по характеру дефектов. Дефекты текстурированных прокладок имеют производственный характер и образовались на стадии изготовления текстурированных прокладок в результате нарушения технологии производства прокладок. Дефекты экспериментального образца N 2 имеют эксплуатационный характер и возникли в результате естественного износа образца при использовании в производстве.

Текстурированные прокладки используются для придания лицевой поверхности плиты "Виколор" рельефа. Рельефный рисунок создается путем отпечатка текстурированной прокладки на сыром хризотилцементном листе в процессе его прессования под давлением, при этом рельеф текстурированной прокладки вместе со всеми выступами, углублениями, вмятинами полностью передается на поверхность хризотилцементного листа.

В случае наличия дефектов в виде вмятин на лицевой поверхности текстурированной прокладки, в процессе прессования под давлением происходит заполнение вмятин сырым, незастывшим хризотилцементом и образование, при последующем твердении, бугорков и выступов на лицевой поверхности готовой продукции, повторяющих форму вмятин.

Таким образом, при использовании в производстве поставленных ООО "Бьютипедия" текстурированных прокладок в количестве 45 штук, изготавливаемые плиты "Виколор" будут иметь многочисленные дефекты в виде бугорков и выступов площадью от 1 мм2 до 150 мм2, глубиной до 1 мм.

Согласно Техническим условиям ТУ 23.65.12-003-58801035-2002 от 01.06.2017 "Плиты фиброцементные прессованные "Вилколор" с защитно-декоративным покрытием", п. 1.1.1: "плиты "Виколор" должны соответствовать требованиям настоящих технических условий и ГОСТ Р 53223". В п. 1.1.9 ТУ 23.65.12-003-58801035-2002 и п. 5.2.1 ГОСТ Р 53223-2016 "Плиты хризотилцементные фасадные. Технические условия" указано: "суммарное число дефектов на одной плите не должно быть более трех".

Готовые плиты хризотилцементные прессованные "Вилколор" с защитно-декоративным покрытием, произведенные с использованием текстурированных прокладок с дефектами лицевой поверхности не могут иметь товарный вид, не будут отвечать требованиям ТУ 23.65.12-003-58801035-2002 и ГОСТ Р 53223-2016.

Согласно справке ООО "Комбинат "Волна" в период с 01.07.2019 (текстурированные прокладки поставлены ООО "Бьютипедия" 27.06.2019) по 07.02.2021 ООО "Комбинат "Волна" были произведены хризотилцементные листы плоские прессованные для фасада с текстурой сосна размером 3600 х 1570 х 8 мм в количестве 800 штук. Таким образом, учитывая схожее состояние и схожие повреждения всех 45-ти текстурированных прокладок, каждой прокладкой произведено от 1-го до 18-ти технологических (производственных) циклов (800 листов/45 текстурированных прокладок). Установить точное количество технологических циклов, произведенных с использованием текстурированных прокладок не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Большаков И.С. из пояснений которого следует, что при проведении экспертизы использовался визуальный метод, это полноценный и единственно возможный метод исследования в настоящем случае. Поскольку 45 прокладок должны были соответствовать образцу, а образец уже использовался (т.е. не является новым), в связи с чем на образце появились трещины и дефекты, провести лабораторное исследование не представляется возможным, поскольку не с чем сравнивать (образец не новый). Поскольку данный заказ был индивидуальным, то нет никакой нормативной документации по изготовлению спорных прокладок. 45 прокладок не измерялись, измерялись только образцы. При внешнем осмотре во время проведения экспертизы установлено, что на 45 текстурированных прокладках имелись вмятины, что является производственным недостатком, поскольку образовались вмятины в результате схлопывания пустот на верхнем слое прокладок при прессовании. Дефекты на экспериментальном образце (бежевом) имеют эксплуатационный характер; на всей поверхности имеются трещины, вмятины, которые образовались в результате выкрашивания в связи с многочисленной эксплуатацией, а не в результате всхлопывания, как на 45 прокладках. На 45 прокладках трещины от эксплуатации отсутствовали. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данные дефекты являются производственными. В результате попадания камня, постороннего предмета при прессовании была бы не ровная вмятина, как при всхлапывании, в связи с чем данные вмятины образовались не в результате попадания инородного предмета. Нет такой методики, которая позволила бы определить количество циклов, в связи с чем вывод о количестве циклов сделан на основании представленных документов.

Определением от 12.05.2021 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную товароведческую экспертизу с постановкой вопроса "Определить причину происхождения дефектов поставленных прокладок в количестве 45 штук (производственные либо эксплуатационные дефекты)?". Проведение дополнительной экспертизы также поручено эксперту Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" Большакову И.С.

Согласно заключению эксперта N 015-05-00105Д от 21.06.2021 (т. 4, л.д. 4-19), эксперт пришел к следующим выводам.

Дефекты поставленных прокладок в количестве 45 штук являются производственными. 45 текстурированных прокладок имеют многочисленные дефекты в виде вмятин верхнего рельефного слоя площадью от 1 мм2 до 150 мм2, глубиной до 1 мм. На верхнем слое прокладок отсутствуют следы, возникшие в результате износа материала (трещины, выкрашивание слоя).

Дефекты текстурированных прокладок не могли образоваться в результате попадания инородных предметов в процессе прессования хризотилцементных листов, т.к. в этом случае инородные предметы при прессовании оставляли бы следы (вмятины, отслоения, трещины и т.д.) не только на выступах, но и в местах углублений рельефной поверхности текстурированных прокладок, при этом дефекты имели бы другой характер: кромки вмятин были бы рваными, имели бы сколы, зазубрины; поверхности вмятин имели бы микротрещины.

Ненадлежащее хранение текстурированных прокладок не могло послужить причиной имеющихся дефектов прокладок. При ненадлежащем хранении текстурированных прокладок, например, ударах, вмятины, отслоения имелись бы не только на выступах, но и в углублениях рельефной поверхности прокладок, при этом края вмятин имели бы следы внешних механических воздействий (трещины, зазубрины, рваные края).

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизы, дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертиз.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не предоставлено.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, произвел расчет количества циклов.

Так, товарная накладная на поставку спорного товара датирована 27.06.2019. В свою очередь истец указывает, что фактически товар был поставлен позже - 11.07.2019, в подтверждение чего представлен приходный ордер N КВ191268 (т. 2, л.д. 97). 12.07.2019 на территории грузополучателя - ООО "Комбинат Волна" комиссией в составе работников ООО "Комбинат Волна" составлен акт N А/081 о входном контроле; зафиксированы дефекты. 29.07.2019 (после двух циклов прессования) комиссией в составе работников ООО "Комбинат Волна" составлен акт N А/089; зафиксированы дефекты (т. 2, л.д. 98). Двусторонний акт (с участием директора ответчика) был подписан 05.08.2019.

Поскольку из оперативных отчетов следует, что в одни сутки одна прокладка могла быть использована 2 раза, а с 27.06.2019 по 05.08.2019 прошло 40 календарных дней, в любом случае спорный товар мог быть использован не более чем 80 циклов.

При этом ООО "Бьютипедия" установлена гарантия качества текстурированных прокладок, которая составляет 300 технологических циклов, но не более 18 месяцев с момента доставки товара в адрес грузополучателя.

Поскольку на момент выявления дефектов количество технологических циклов не превысило 300, равно как и не прошло 18 месяцев с даты поставки, суд первой инстанции обосновано признал, то дефекты выявлены истцом в период гарантийного срока.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что дефект качества товара является следствием неправильной эксплуатации, либо хранения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о существенном нарушении качества спорного товара, таким образом, правомерно взыскал 3 116 000 руб. стоимости некачественного товара.

Учетывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, суд первой инстанции, обосновано решил судьбу спорного товара (45 текстурированных прокладок (имитация структуры дерева)), обязав истца возвратить его ответчику, предоставив доступ к нему в целях самовывоза.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании бухгалтерской информации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств, а также необходимость какого-либо истребования определяется рассматривающим дело судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей предмета и пределов доказывания. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае установлено не было.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Содержание заключений эксперта однозначно, противоречий не содержит, не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта апелляционный суд не усматривает. Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьютипедия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева