Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67286/21 по делу N А40-97219/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-97219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

БАНК ВТБ ПАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40- 97219/21,

по иску ООО "ВОСХОД-МЕТИЗ" (ОГРН: 1027739408366, ИНН: 7722171128)

к ответчику БАНК ВТБ ПАО (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 4 от 28.08.2020 г. к кредитному соглашению N03135/МР от 30.05.2019 г., по дополнительному соглашению N 5 от 18.08.2020 г. к кредитному соглашению N 03137/МР от 30.05.2019 г. в общем размере 2 515 798,01 руб., о признании дополнительного соглашения N4 от 28.08.2020 г., дополнительного соглашения N5 от 18.08.2020 г. недействительными сделками в части установления размера комиссии за досрочное погашение кредита, превышающего первоначально оговоренное условие в 0,3 %.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глущенко В.Б. по доверенности от 24 июня 2021, Гарунов И.О. решение от 03 апреля 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСХОД-МЕТИЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНКУ ВТБ ПАО о признании дополнительного соглашения N 4 от 28.08.2020 г. к кредитному соглашению N 03135/МР от 30.05.2019 г., дополнительного соглашения N 5 от 18.08.2020 г. к кредитному соглашению N 03137/МР от 30.05.2019 г. недействительными сделками в части установления размера комиссии за досрочное погашение кредита, превышающего первоначально оговоренное условие в 0,3 %; о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 4 от 28.08.2020 г., по дополнительному соглашению N 5 от 18.08.2020 г. в общем размере 2 515 798,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-97219/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ВТБ ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неверно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделал неправильные выводы, не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ):

- она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

- эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Кабальная сделка является оспоримой, и, для того чтобы признать ее недействительной, нужно решение суда (п. 1 ст. 166, п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Восход-Метиз" (Заемщик) и ПАО ВТБ (Кредитор) были заключены следующие соглашения: кредитное соглашение N 03135/МР от 30.05.2019 г. с лимитом выдачи 100 000 000 руб.; кредитное соглашение N 03137/МР от 30.05.2019 г. с лимитом выдачи 60 000 000 руб. Целью заключения вышеуказанных соглашений (п. 3.2. соглашений) было финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности Заемщика; кредитная линия являлась не возобновляемой, максимальный размер кредита равен лимиту выдачи (п. 3.1. соглашений), с определенным сроком пользования кредитом.

Лимит выдачи (общая максимальная сумма кредита) составил: -для соглашения N 03135/МР - 100 000 000 руб.; -для соглашения N 03137/МР - 60 000 000 руб.

Срок пользования суммой кредита установлен пунктом 7.1. соглашений и составил - 730 дней, исчисляемых с даты заключения соглашений, т.е. 2 (два) года, т.е. до 31.05.2021 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2019 г. к кредитному соглашению N 03135/МР от 30.05.2019 г. установлена льготная ставка кредитования в 7,5 %.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2019 к кредитному соглашению N 03137/МР от 30.05.2019 г. дополнен раздел 1.1. "термины и определения"; установлена льготная ставка процентов по КЛ в размере 8,5 % (п. 6.1.); введен пункт 7.2., предусматривающий получение согласия кредитора на досрочное погашение с подписанием дополнительного соглашения с указанием в нем размера процентной ставки за досрочное погашение кредита.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.12.2019 г. к кредитному соглашению N 03137/МР от 30.05.2019 г. установлена льготная ставка кредитования установлена в 7,5 % годовых.

Истец указал, что при заключении кредитных соглашений Заемщик был проинформирован Банком о размере комиссии за досрочное погашение кредита в максимальном размере 0, 3 % от погашаемой суммы (письмо исх. N б/н от 23.05.2019 г.).

Далее письмом исх. N 390/479130 от 19.03.2020 г. Банк уведомил Клиента о том, что им проводится работа по снижению уровня процентной ставки до 6,5 % годовых по действующим кредитным соглашениям заключенным между сторонами. При условии невозможности снижения ставки по действующим кредитным соглашениям в срок до 01.05.2020 г., Банк готов предоставить акцепт на досрочное погашение задолженности без взимания комиссии за досрочное погашение.

Удом при рассмотрении дела установлено, что снижение процентной ставки до 01.05.2020 г. не последовало, а Заемщик фактически был вынужден подписать дополнительные соглашения по установлению размера комиссии за досрочное погашение на невыгодных для себя условиях.

Размер процентной ставки в этих дополнительных соглашениях превысил первоначально оговоренный размер в 0,3 % и составил: 3,18 % (дополнительное соглашение N 4 к кредитному соглашению N 03135) и 2,45 % (дополнительное соглашение N 5 к кредитному соглашению N 03137) соответственно для каждого из двух кредитных соглашений, что, в свою очередь, привело к последствиям в виде неосновательного получения ответчиком денежных сумм в общем размере 2 515 798,01 руб. за счет истца.

Истец предъявляя требования о признании недействительными дополнительных соглашений в части установления размера комиссии за досрочное погашение кредита, превышающего первоначально оговоренное условие в 0,3 % ссылается на п. 3 ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемые в рамках настоящего иска дополнительные соглашения были подписаны Заемщиком в силу тяжелого стечения обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Данные сделки являются для истца кабальными, поскольку заключены на крайне невыгодных для истца условиях.

Судом при рассмотрении дела также установлено следующее.

В марте 2020 г. Заемщик начал переговоры с БАНК ВТБ ПАО по вопросу досрочного погашения кредитов.

Письмом исх. N 17 от 10.03.2020 г. истец руководствуясь п.7.2 кредитного соглашения N 03135/МР от 30.05.2019 г. просил Банк разрешить досрочное погашение вышеуказанного кредита в сумме 100 000 000 руб.

Далее письмом исх. N 18 от 10.03.2020 г. истец уведомил Банк о намерении осуществить 19.03.2020 г. досрочное погашение основного долга по кредитному соглашению N 03135/МР от 30.05.2019 г. в размере 100 000 000 руб.

Письмом исх. N 19 от 11.03.2020 г. истец руководствуясь п.7.2 кредитного соглашения N03137/МР от 30.05.2019 г. просил Банк разрешить досрочное погашение вышеуказанного кредита в сумме 60 000 000 руб.

Далее письмом исх. N 20 от 11.03.2020 г. истец уведомил Банк о намерении осуществить 27.03.2020 г. досрочное погашение основного долга по кредитному соглашению N 03137/МР от 30.05.2019 г. в размере 30 000 000 руб.

Банк письмом от 11.03.2021 г. в ответ на вышеуказанные письма ответчика сообщил о том, что досрочное погашение возможно только с комиссией 1,5 % от погашаемой сумму. Просил подтвердить готовность внести плату.

Иными словами заверения, сделанные на первоначальном этапе согласования сделки, не подтвердились.

Между тем, далее переговоры между сторонами продолжились.

В то же время, Банк письмом исх. N 390/479130 от 19.03.2020 г. сообщил о проведении работ по снижению уровня процентной ставки до 6,5 % годовых по действующим кредитным соглашениям, заключенным между ООО "Восход-Метиз" и Банком в рамках Постановления Правительства РФ N1764 от 30.12.2018 г.

При этом указал в письме на то, что при условии невозможности снижения ставки по действующим кредитным соглашениям в срок до 01.05.2020 г. Банк готов предоставить акцепт на досрочное погашение задолженности без взимания комиссии за досрочное погашение.

Судом установлено, что до 01.05.2020 г. процентная ставка Банком до 6,5 % годовых по действующим кредитным соглашениям снижена не была, соответствующих дополнительных соглашений к кредитным договорам N 03135/МР и N 03137/МР от 30.05.2019 г. заключено не было.

В июне-июле 2020 г. переговоры по вопросу досрочного погашения кредитов продолжились.

Письмом исх. N б/н от 18.06.2020 г. Заемщик направил в адрес Банка письмо о досрочном погашении части кредита по соглашению N 03137/МР от 30.05.2019 г., а именно уведомил Банк о намерении осуществить 29.06.2020 г. частичное досрочное погашение основного долга по кредитному соглашению N 03137/МР от 30.05.2019 г. в сумме 10 000 000 руб.

По результатам переговоров сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к кредитному соглашению N 03137/МР от 30.05.2019 - установлена возможность досрочного погашения до 29.06.2020 г. суммы в размере 10 000 000 руб.

29.06.2020 г. истец осуществил досрочное погашение основного долга по кредитному соглашению N 03137/МР от 30.05.2019 г. на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1129 от 29.06.2020 г. Основной долг по кредитному соглашению N 03137/МР от 30.05.2019 г. уменьшился до 50 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что комиссия за досрочное погашение не взималась. Однако на большее погашение банк не был согласен.

Далее, письмом исх. N 44 от 20.07.2020 г. истцом был направлен в адрес Банка запрос на разрешение досрочного погашения части кредита 30.07.2020 г. (50 000 000 руб.) по соглашению N 03135//МР от 30.05.2019 г. Указано на то, что задолженность ООО "ВОСХОД-МЕТИЗ" на момент предполагаемого погашения составляет 100 000 000 руб.

В ответ по системе "банк-клиент" (исх. 1810 от 30.07.2020 г. ПАО ВТБ) истцом был получен от ответчика проект дополнительного соглашения N 3 к кредитному соглашению N 03135/МР от 30.05.2019 г., согласно которому, размер комиссии за досрочное погашение составил денежную сумму в размере 1 170 610, 25 руб.

Из вышеуказанного следует, что размер комиссии за досрочное погашение, предложенный Банком к согласованию (при предложенной истцом дате досрочного погашения 30 июля 2020 г.), составил округленно: 2, 34 %, т.е. размер процента за досрочное погашение вырос - за период с марта месяца по июль 2020 г. с 1, 5 % (письмо Банка от 11.03.2021 г.) до 2, 34 %.

В августе 2020 г., а именно письмом исх. N б/н от 07.08.2020 г. истец уведомил Банк о намерении осуществить 18.08.2020 г. досрочное погашение основного долга по кредитному соглашению N 03137/МР от 30.05.2019 г. в сумме 50 000 000 руб.

Письмом от 18.08.2021 г. истец выразил намерение досрочно погасить задолженность в размере 50 000 000 руб. по кредитному соглашению N 03135/МР

Как указывает истец, ввиду неисполнения Банком своего обязательства по предоставлению акцепта на досрочное погашение задолженности без взимания комиссии за досрочное погашение, гарантированное письмом N 390/479130 от 19.03.2020 г., а также учитывая двойную финансовую нагрузку истца с учётом заключенного им 29.07.2020 г. договора с ПАО Сбербанк, истец был вынужден заключить оспариваемые дополнительные соглашения.

Так, в рамках кредитного соглашения N 03137/МР заключено дополнительное соглашение N 5 от 18.08.2020 г., по условиям которого, Клиент обязался осуществить досрочное погашение задолженности по кредитному соглашению N 03137/МР в срок до 18.08.2020 г., Клиент обязался уплатить комиссию 2,45 %, предусмотренную п. 7.2. кредитного соглашения в сумме 1 224 018,06 руб. Комиссия уплачена платежным поручением N1517 от 18.08.2020 г.

В рамках кредитного соглашения N 03135/МР заключено дополнительное соглашение N4 от 28.08.2020 г., по условиям которого Клиент обязался осуществить досрочное погашение задолженности по кредитному соглашению N 03135/МР в срок до 28.08.2020 г., Клиент обязался уплатить комиссию 3,18 %, предусмотренную п. 7.2. кредитного соглашения в сумме 1 591 779,95 руб. Комиссия уплачена платежным поручением N 1566 от 28.08.2020 г.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к выводу, что анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует, что имеются основания для применения преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo), институт которой реализован в статье 434.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Суд учитывает, что правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров (п. 7).

На этапе заключения кредитных договоров истец был проинформирован Банком о размере комиссии за досрочное погашение кредита в максимальном размере 0, 3 % от погашаемой суммы (письмо исх. N б/н от 23.05.2019 г.), т.е. Банк сформировал у истца определенное представление относительно истинности своих намерений.

При этом, пунктами 7.2. соглашений предусмотрена возможность досрочного погашения кредита.

Однако их редакция предполагает, что размер комиссии изначально не согласован и будет установлен дополнительным соглашением, что не исключает возможное злоупотребление правом в дальнейшем.

Далее письмом от 11.03.2021 г. ответчик на письма истца о предоставлении возможности досрочного погашения сообщил о том, что досрочное погашение возможно только с комиссией 1,5 % от погашаемой сумму.

Процентная ставка до 01.05.2020 г. Банком снижена не была, таким образом, дополнительные соглашения должны были быть заключены без включения в них условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Между тем, по сравнению с заранее оговоренными условиями размер комиссии за досрочный возврат кредита Банком был увеличен:

- дополнительным соглашением N 4 к кредитному соглашению N 03135 установлен размер комиссии - 3,18 %, т. е комиссия в 10,6 раз превышает заранее оговоренный размер комиссии в 0,3 %;

- дополнительным соглашением N 5 к кредитному соглашению N 03137 установлен размер комиссии - 2,45, что в 8,16 раз превышает заранее оговоренный размер комиссии в 0,3 %.

19.08.2020 г. истцом в адрес Банка был направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению в части к/с 03135/МР (идентификатор 10714350016426); 28.08.2020 г. протокол разногласий к дополнительному соглашению N 4 к к/с 03135/МР был направлен в адрес ПАО ВТБ повторно (идентификатор 14353050005505).

О несогласии с размером процентной ставки по соглашению N 03137/МР свидетельствует ряд обращений ООО "Восход-Метиз" к ПАО ВТБ, имевших место в начале августа месяца 2020 г.

ООО "Восход-Метиз" был получен кредит в ПАО "Сбербанк России" с целью рефинансирования кредита в ПАО Банк ВТБ, предпринимались попытки досрочного погашения, но Банк либо не принимал, либо возвращал сумму погашенного кредита, тем самым, ставя ООО "Восход-Метиз" в положение, при котором оно было вынуждено нести двойную финансовую нагрузку в виде процентов и по кредитным соглашениям с ПАО Банк ВТБ, и по кредитному соглашению с ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца.

Судом сделаны следующие выводы:

- до заключения договора банк уведомил клиента, что комиссии за досрочное погашение кредита в максимальном размере составят 0,3 % от погашаемой суммы;

- в последующем банк заверил клиента, что либо снизит процентную ставку, либо допустит досрочное погашение кредита без комиссий, но не выдержал ни одного из предложенных условий;

- пунктами 7.2. кредитных соглашений изначально не был согласован ни размер комиссии, ни механизм ее определения, что позволило в банку навязать свои условия в дальнейшем; - при заключении дополнительных соглашений возражения заёмщика не принимались во внимание, клиент был фактически лишен возможности влиять на их содержание, являясь слабой стороной в договоре;

- создав ложные представления о своих намерениях, банк дезавуировал свои заявления, и тем самым извлек выгоду необоснованно.

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения представляют собой не результат свободного волеизъявления истца, а являются следствием понуждения истца банком к заключению сделки на крайне невыгодных для себя условиях и признаются судом недействительным на основании статьи 179 ГК РФ в части установления размера комиссии за досрочное погашения кредита, превышающего первоначально оговоренное сторонами условие в 0, 3 % (учитывая, что избранный способ защиты направлен на достижение правомерного результата в целях восстановления нарушенных прав).

Если кабальная сделка признана недействительной, применяются последствия недействительности, установленные ст. 167 ГК РФ. Если сделка исполнялась, то по общему правилу применяется двусторонняя реституция, то есть стороны возвращают друг другу все полученное по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40- 97219/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан