Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-821/22 по делу N А40-97219/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-97219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Восход-Метиз" - Глущенко В.Б. по дов. от 03.02.2022, Кузовлев В.В. по дов. от 03.02.2022,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Малакеев А.С. по дов. от 25.12.2020,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход-Метиз"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения по дополнительным соглашениям к

кредитным соглашениям, признании дополнительных соглашений недействительными сделками в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход-Метиз" (далее - истец, общество "Восход-Метиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ) о признании дополнительного соглашения от 28.08.2020 N 4 к кредитному соглашению от 30.05.2019 N 03135/МР, дополнительного соглашения от 18.08.2020 N 5 к кредитному соглашению от 30.05.2019 N 03137/МР недействительными сделками в части установления размера комиссии за досрочное погашение кредита, превышающего первоначально оговоренное условие в 0,3 %; о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 28.08.2020 N 4, по дополнительному соглашению от 18.08.2020 N 5 в общем размере 2 515 798,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ВТБ сослался на то, что суды неверно определили существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделали неправильные выводы, не дали надлежащую оценку его доводам и доказательствам, а также неправильно применили нормы материального права.

Общество "Восход-Метиз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ВосходМетиз" (заемщик) и Банком ВТБ (кредитор) были заключены кредитное соглашение от 30.05.2019 N 03135/МР с лимитом выдачи 100 000 000 рублей; кредитное соглашение от 30.05.2019 N 03137/МР с лимитом выдачи 60 000 000 рублей. Целью заключения вышеуказанных соглашений (п. 3.2. соглашений) было финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности заемщика; кредитная линия являлась не возобновляемой, максимальный размер кредита равен лимиту выдачи (п. 3.1. соглашений), с определенным сроком пользования кредитом.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 N 2 к кредитному соглашению от 30.05.2019 N 03135/МР установлена льготная ставка кредитования в размере 7,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 N 1 к кредитному соглашению от 30.05.2019 N 03137/МР дополнен раздел 1.1 "термины и определения"; установлена льготная ставка процентов по кредитной линии в размере 8,5 % (п. 6.1); введен п. 7.2., предусматривающий получение согласия кредитора на досрочное погашение с подписанием дополнительного соглашения с указанием в нем размера процентной ставки за досрочное погашение кредита.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 N 3 к кредитному соглашению от 30.05.2019 N 03137/МР установлена льготная ставка кредитования в размере 7,5 % годовых.

Как установлено судами, при заключении кредитных соглашений заемщик был проинформирован банком о размере комиссии за досрочное погашение кредита в максимальном размере 0,3 % от погашаемой суммы (письмо от 23.05.2019 исх. N б/н).

Далее письмом от 19.03.2020 исх. N 390/479130 банк уведомил заемщика о том, что им проводится работа по снижению уровня процентной ставки до 6,5% годовых по действующим кредитным соглашениям, заключенным сторонами. При условии невозможности снижения ставки по действующим кредитным соглашениям в срок до 01.05.2020, банк готов предоставить акцепт на досрочное погашение задолженности без взимания комиссии за досрочное погашение.

Судами при рассмотрении дела установлено, что снижение процентной ставки до 01.05.2020 не последовало, а заемщик фактически был вынужден подписать дополнительные соглашения по установлению размера комиссии за досрочное погашение на невыгодных для себя условиях.

Размер процентной ставки в этих дополнительных соглашениях превысил первоначально оговоренный размер в 0,3 % и составил: 3,18 % (дополнительное соглашение N 4 к кредитному соглашению N 03135) и 2,45 % (дополнительное соглашение N 5 к кредитному соглашению N 03137) соответственно для каждого из двух кредитных соглашений, что, в свою очередь, привело к последствиям в виде неосновательного получения ответчиком денежных сумм в общем размере 2 515 798,01 рублей за счет истца.

Истец, предъявляя требования о признании недействительными дополнительных соглашений в части установления размера комиссии за досрочное погашение кредита, превышающего первоначально оговоренное условие в 0,3 %, сослался на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемые им дополнительные соглашения были подписаны в силу тяжелого стечения обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Истец указал, что данные сделки являются для него кабальными, заключенными на крайне невыгодных условиях, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 166, 167, 168, 179, 420, 421, 434.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и установив, что оспариваемые дополнительные соглашения представляют собой не результат свободного волеизъявления истца, а являются следствием понуждения истца банком к заключению сделки на крайне невыгодных для него условиях в части установления размера комиссии за досрочное погашение кредита, превышающего первоначально оговоренное сторонами условие в 0,3 %, признали обоснованным требования истца о признании дополнительных соглашений недействительными в оспариваемой части, а так же взыскали с ответчика в пользу истца разницу между суммой комиссии в размере 0,3 % и фактически уплаченной истцом, признав ее неосновательным обогащением ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-97219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова