Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-29792/21 по делу N А40-42489/2020

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-42489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВА-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-42489/20

по иску ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к ООО "МВА-Инвест" (ИНН 7709968806, ОГРН 5147746416659)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербакова О.В. по доверенности от 31.12.2020, диплом N ВСГ 4096796 от 24.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МВА-Инвест" о взыскании задолженности за фактическое пользование в размере 8 727 829 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 955 руб. 13 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 67/1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2016 N 01-1/15-05-1), по условиям которого ответчику было предоставлено в пользование за плату здание общей площадью 1198,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул.Яузская, д.1/15, стр.1.

Договор заключен сроком с 01.01.2000 по 01.01.2019.

Объект аренды, как памятник архитектуры - "Жилой дом нач. XIX в (дом Филиппова)", является собственностью Российской Федерации и был закреплен за Учреждением на праве оперативного управления (выписка из ЕГРН).

Согласно п.5 договора размер арендной платы за пользование объектом устанавливается по рыночной ставке арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по заказу арендодателя.

В соответствии с п.7 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Указанные изменения ставки производятся на основании отчета независимого оценщика, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по заказу арендодателя, и оформляется уведомлением.

Уведомлением от 27.07.2017 N 2395/15 истцом изменена ставка арендной платы на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" от 13.02.2017 N 41-19/2017, согласно которому ежемесячная арендная плата с НДС составляет 1 612 666 руб. 35 коп. с 01.09.2017.

Учреждение 08.02.2019 направило Обществу уведомление о расторжении договора с 08.05.2019, согласно которому арендатору надлежало в течение 5 дней с даты прекращения договора аренды возвратить объект аренды по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-19766/20-23-123 суд с 01.09.2017 установил величину ежемесячной арендной платы по договору от 01.01.2000 N 67/1 в размере 1 085 932 руб., с учетом НДС, без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик после прекращения действия договора помещения по акту не возвратил, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с июня 2019 по 28.01.2020 в размере 8 727 829 руб. 66 коп. Расчет стоимости фактического пользования произведен истцом с учетом размера арендной платы, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19766/20.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 26.02.2021 в размере 760 955 руб. 13 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств возврата имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности в полном объеме, а также возврата помещений не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 955 руб. 13 коп. за период с 02.07.2019 по 26.02.2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не уполномочен на предъявление иска, поскольку доход от сдачи в аренду Объекта зачисляется в федеральный бюджет апелляционной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Устава Агентства, ст.299 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.42, 51 Бюджетного кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что Агентство действует недобросовестно (злоупотребляет правом) с целью получения необоснованной экономической выгоды, ввиду чего суд, на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ, должен был отказать истцу в удовлетворении иска, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом на одностороннее увеличение аренной платы, поскольку право арендодателя не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы закреплено сторонами в п.1.12 дополнительного соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у главного бухгалтера Агентства полномочий на подписание расчета задолженности, апелляционной коллегией не принимается поскольку в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания расчета задолженности, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность стороны за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец является надлежащим правообладателем объекта и имеет все законные основания по владению и пользованию Объектом в силу закона, поскольку согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, 17.11.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве передало, а Агентство приняло в оперативное управление, в соответствии с совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р, объект. Право оперативного управления Агентства на объект было зарегистрировано 08.12.2014.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено и образовано Росимущество. Ликвидация или преобразование указанного органа не влечет прекращения действия ранее принятых (изданных) им распорядительных актов. В этой связи указанное Распоряжение является действующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-42489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков