Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-63138/21 по делу N А40-93134/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-93134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-93134/21 (146-658)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика"

о признании незаконным уведомления, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Акшонова Ю.Н. по дов. от 12.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 19.10.2020 N М-03-055822, изложенного в уведомлении от 03.02.2021 N КУВД-001/2020-20961091/3 (MFC-0558/2020-639306).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 заявленные требования удовлетворены; на Управление возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации договора аренды.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление т Общество своих представителей для участия в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) был заключен договор от 19.10.2020 N М-03-055822 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:4193 (образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:4113) для целей эксплуатации принадлежащего обществу здания с кадастровым номером 77:03:0003013:4077, расположенного на указанном земельном участке.

Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора.

Управление по результатам правовой экспертизы представленных документов приостановило осуществление действий по государственной регистрации. В качестве обоснования принятого решения было указано на то, что по данным ЕГРН отсутствует связь земельного участка с объектом недвижимости, а также отсутствуют сведения о нахождении последнего на земельном участке в связи с чем имеются противоречия между представленными документами и сведениями ЕГРН.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления действий по государственной регистрации, Департаментом направлено в Управление письмо от 22.01.2021 N ДГИ-И-3544/21 с разъяснениями и дополнительными документами.

Вместе с тем Управление оспариваемым уведомлением сообщило об отказе в государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Считая указанное решение незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации.

При этом суд указал, что содержащиеся в договоре сведения о нахождении на земельном участке принадлежащего обществу здания (пункт 1.5) соответствуют актуальной информации из ИС РЕОН и открытых источников сети Интернет; неблагоприятные последствия отсутствия в ЕГРН указанных сведений не могут быть возложены на стороны сделки.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Управление выражает несогласие с принятым решением, полагая, что им было обоснованно принято решение об отказе в государственной регистрации по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев настоящее дело, находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, законными и обоснованными, дополнительно отмечая, что в части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ закреплены самостоятельные основания, препятствующие государственной регистрации прав, а именно: когда сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке (п. 12); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (п. 13).

Наличие указанных оснований в рассматриваемом случае регистрирующим органом не установлено.

При этом отказывая в регистрации договора аренды по мотиву отсутствия в ЕГРН сведений о нахождении на предоставленном в аренду земельном участке здания, принадлежащего обществу, Управление по существу исходило из отсутствия предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса оснований для заключения Департаментом с обществом указанного договора.

Вместе с тем определение наличия предусмотренных законом условий для предоставления земельного участка в аренду относится к исключительной компетенции Департамента как органа, уполномоченного на совершение действий по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, правовую оценку которым регистратор в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ давать не вправе.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-93134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова В.А.Свиридов