Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-55184/21 по делу N А40-70475/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-70475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Ж.В.Поташовой,

Судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы TOO "Alemtek"

на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021

по делу N А40-70475/21 (37- 44)

по иску ООО "Давкос"

к TOO "Alemtek"

третье лицо: ИП Адаменко Р.Н.

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Абенов К.Ж. по дов. от 20.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Давкос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОО "Alemtec" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.03.2019 N 02/03/2019 в размере 6668715 руб., неустойки (пени) за период с 06.05.2020 по 14.04.2021 в размере 666 871,50 руб.

Решением суда от 07.07.2021 с ТОО "Alemtec" в пользу ООО "Давкос" взыскан долг в размере 6668715 руб., пени 666871,50 руб., всего 7335586,50 руб., а также 59678 руб. госпошлину.

Определением суда от 07.07.2021 возвращено ТОО "Alemtec" встречное исковое заявление к ООО "Давкос".

TOO "Alemtek", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционными жалобами, в которой просит решение и определение суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2019 между ООО "Давкос" (Продавец, Истец) и ТОО "Alemtec" (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи N 02/03/2019 (Договор), по условиям которого, в соответствии с письменными заказами Ответчика, Истец продает, а Ответчик покупает продукцию.

Положениями п. 1.2 Договора предусмотрено, что цена, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, тип упаковки, маркировка, гарантийный срок, способ/метод/условия поставки и условия оплаты товара строго определяются в Спецификациях к настоящему Договору.

10.03.2020 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, п. 1 которого предусмотрено, что цена Договора изменена на 6 668 715 руб.

Пунктом 8 Спецификации N 1 к Договору предусмотрено, что оплата продукции в размере 100% должна быть произведена в течение 40 банковских дней с даты отгрузки.

Принимая во внимание, что понятие "Банковских дней" Сторонами в Договоре не предусмотрено, в законодательстве указанное понятие также отсутствует, суд пришел к выводу, что в силу ст. 11 ГК РФ, сроки подлежат исчислению в календарных днях.

Положениями п. 2.3 Договора предусмотрено, что товар считается принятым, а обязательства Продавца исполненными в полном объеме и надлежащим образом в момент передачи товара на складе Продавца Покупателю или грузоперевозчику.

Согласно п. 5 Спецификации, подписание перевозчиком товаросопроводительных документов подтверждает фактическое получение продукции и документации к продукции от Продавца, а также означает приемку Покупателем продукции, в частности по количеству, качеству, комплектации, ассортименту и является основанием для перехода права собственности на продукцию к Покупателю.

Согласно представленным в материалы дела транспортных документов, подписанными Ответчиком, подтверждается, что отгрузка Товара перевозчику произведена 26.03.2020.

30.03.2020 Ответчику выставлен счет на оплату поставленного товара.

С учетом положений п. 8 Спецификации N 1 к Договору, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате товара подлежало исполнению Ответчиком не позднее 05.05.2020.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, составил 6 668 715 руб.

24.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного Ответчику товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика долга в размере 6 668 715 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из положений п. 11 Спецификации следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, последний оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 06.05.2020 по 14.04.2021, составил 666 871,50 руб.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд признал требование о взыскании неустойки (пени) правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком был подан встречный иск, однако, указанное встречное исковое заявление было возвращено его подателю.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В отношении возвращения встречного искового заявления суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком подано самостоятельное исковое заявление (дело N А40-139430/21), которое принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, поскольку они приняты по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-70475/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева