Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-54154/21 по делу N А40-60136/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-60136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021

по делу N А40-60136/21

по заявлению ООО "МЕДОРБИТА"

к ПАО "Сбербанк России"

третье лицо: Сагателян Надежда Геворковна

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДОРБИТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк России (далее - Банк), выраженного в неисполнении судебного акта, требований, содержащегося в исполнительном листе от 16.11.2020 ФС N 24075556, выданном Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу N 2-2994/2016 о взыскании денежных средств с должника, о наложении на ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 признано незаконным бездействие ПАО Сбербанк России, выраженное в неисполнении судебного акта, требований, содержащегося в исполнительном листе от 16.11.2020 ФС N 24075556, выданном Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу N 2-2994/2016 о взыскании денежных средств с должника.

В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 Георгиевским городским судом Ставропольского края вынесено решение по делу N 2-2994/16 по иску ООО "Транс-Арбитр" к Сагателян Надежде Геворковне о взыскании задолженности по договору поручительства, которым с Сагателян Н.Г. в пользу ООО "Транс-Арбитр" взыскана сумма долга по договору поручительства N П-0302/14-М от 03 февраля 2015 года в размере 2241004 рубля (два миллиона двести сорок одна тысяча четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

15.05.2017 выданный Георгиевским городским судом Ставропольского края исполнительный лист ФС N 014657502 поступил в Георгиевский РОСП на исполнение.

02.12.2017 судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 26010/17/480195.

Как указывает заявитель, исполнительный документ взыскателю не возвращался и был утрачен Георгиевским РОСП.

16.11.2020 Георгиевским городским судом Ставропольского края был выдан дубликат исполнительного листа ФС N 024075556.

21.01.2021 исполнительный лист ФС N 024075556 поступил в ПАО "СБЕРБАНК" на исполнение. Вместе с тем, в совершении исполнительных действий Банком отказано в связи с истечением срока к предъявлению исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк России, выраженного в неисполнении Банком судебного акта, требований, содержащегося в исполнительном листе от 16.11.2020 ФС N 24075556 по делу N 2-2994/2016, суд руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что возбужденное в отношении должника исполнительное производство окончено 02.12.2017, дубликат исполнительного листа ФС N 24075556 выдан 16.11.2020, в связи с чем трехгодичный срок для предъявления к исполнению не истек.

В части требования о наложении на ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ суд указал, что, исходя из изложенной нормы, судебный штраф может быть наложен только судом, выдавшим исполнительный лист. Поскольку исполнительный лист выдан Георгиевским городским судом Ставропольского края, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

Критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона).

Принимая во внимание универсальность воли законодателя, необходимо обеспечить равный подход к определению компетенции судов по делам, связанным с оспариванием правомерности обращения взыскания на денежные средства, вне зависимости от используемого взыскателем порядка взыскания (посредством предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, либо непосредственно в кредитную организацию).

Таким образом, подсудность дел об оспаривании в суде действий (бездействия) банка определяется в зависимости от того, каким из названных судов выдан исполнительный документ. Если оспариваются действия (бездействие) банка по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021.

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан Георгиевским городским судом Ставропольского края, в связи с чем указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" заявляло в суде первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (письменный отзыв от 14.05.2021 л.д.107), однако данный довод не был принят во внимание судом при рассмотрении дела.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования о наложении на ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ суд обоснованно указал, что, исходя из положений части 2 статьи 332 АПК РФ, судебный штраф может быть наложен только судом, выдавшим исполнительный лист. В настоящем случае судом, выдавшим исполнительный лист ФС N 24075556, является Георгиевский городской суд Ставропольского края, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, оснований для оставления заявления в данной части без рассмотрения у суда не имелось, поскольку такого основания статья 148 АПК РФ не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в суд города федерального значения для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой суд, к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-60136/21 отменить.

Направить дело N А40-60136/21 в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева