Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 09АП-45124/21 по делу N А40-11008/2021

г. Москва

21 ноября 2021 г.

Дело N А40-11008/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Светлана-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, по делу N А40-11008/21, принятое по исковому заявлению АО "Почта России" к ООО "Светлана-К" о взыскании 15 832 рублей 89 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Светлана-К" (далее - ответчик) о взыскании 15 832 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор от 16.08.2019 N 31908014721/26 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которого Исполнитель обязался на возмездной основе по заданию Заказчика оказывать по заявкам услуги по перевозке ПО и прочих ТМЦ автомобильным транспортом, включая погрузо-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом договора 2.1.4 Исполнитель обязан проверять правильность оформления и достоверность сопроводительной документации на ПО и ТМЦ, осуществлять прием/сдачу ПО и ТМЦ в пунктах начала маршрутов, в пунктах обмена и в пунктах окончания маршрутов, контролировать и осуществлять тщательный осмотр целостности оболочек, швов, клеевых лент, пломб, сверять количество принятых ПО и ТМЦ с накладными по формам ф.24, ф.23-а.

Согласно пункту 2.1.9 Договора Исполнитель обязан обеспечивать сохранность ПО и ТМЦ при перевозке. В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение указанного выше пункта Договора Исполнитель сохранность перевозимого груза не обеспечил. При оказании услуг по перевозке ПО Исполнителем утрачено почтовое отправление (вложение в посылку).

В соответствии с заявкой Заказчика от 20.12.2019 N 2831143 по общей накладной ф.23-а от 21.12.2019 N 4203024200750667 Исполнитель принял на себя обязательства по доставке почтовых отправлений, поименованных в указанных накладных, по маршруту "Казань -Екатеринбург", о чем свидетельствует расписка водителя ООО "Светлана - К" Бигильдина К.Б. 22.12.2019 в ЦОПО Екатеринбургского МСЦ прибыла автомашина марки Газон (государственный номер В612УН174) в сопровождении водителя Бигильдина К.Б. по общей накладной ф.23-а от 21.12.2019 N 4203024200750667 из г. Казань поступила почта.

В ходе проверки поступившей почты, сотрудниками ЦОПО Екатеринбургского МСЦ установлен факты недостачи ЕМС отправлений, о чем был составлен Акт ф.51 N 6209624250330543 от 22.12.2019, который подписан водителем Бигильдиным К.Б.

Кроме того, в соответствии с информацией общедоступного интернет-сервиса по отслеживанию почтовых отправлений АСУ РПО вышеперечисленные ЕМС отправлении в поступлении и выдаче клиентам не значатся. Поступили обращения от клиента в связи с утратой почтовых отправлений.

Таким образом, спорные почтовые отправления - фактически утрачены.

Согласно расчету истца сумма причиненных убытков в результате утраты груза составила 5 832 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно п. 8.13 договора за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по обеспечению безопасности и сохранности, перевозимых ПО и ТМЦ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа.

Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства по сохранности перевозимых ПО и ТМЦ. Размер штрафа составил 10 000 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка апеллянта на тот факт, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются документы, устанавливающие исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем перевозчик несет материальную ответственность перед организациями почтовой связи за утрату, повреждение (порчу) или просрочку доставки почты по вине перевозчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по обеспечению сохранности почты.

Каких-либо иных документальных подтверждений, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по сохранности принятых к перевозке почтовых отправлений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-11008/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков