Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65700/21 по делу N А40-136521/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-136521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРАКТИВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-136521/21

по иску ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ"

к ООО "ИНТЕРАКТИВ"

о взыскании денежных средств

от истца: Сластихина Я.Н. - дов. от 15.11.2021; от ответчика: Гриб Ю.В. - директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРАКТИВ" о взыскании задолженности в размере 217 014 руб., неустойки за период с 21.12.2020 по 07.06.2021 в размере 27 745 руб. 66 коп., истец также просил дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга, начиная с 08.06.2021 до фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 31.08.2021 г. взысканы с ООО "ИНТЕРАКТИВ" в пользу ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" задолженность в размере 217 014 руб., неустойка за период с 21.12.2020 по 07.06.2021 в размере 27 745 руб. 66 коп., дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга, начиная с 08.06.2021 до фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 895 руб.

ООО "ИНТЕРАКТИВ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не направлялся ответчику счет на оплату, финальный акт сдачи-приемки выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" (далее - Подрядчик) и ООО "ИНТЕРАКТИВ" (далее - Заказчик) был заключен договор подряда N 1311/PjM-20 от 13.11.2020 г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по демонтажу и обратному монтажу фасада после монтажа опорной рамы с предоставлением в аренду подъемника, а Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. Договора).

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик выполнил работы на сумму 918 014 руб., однако, со стороны Заказчика обязательства по оплате не исполнены, сумма непогашенной задолженности за выполненные работы составляет 217 014 руб.

Ответчик ссылался на то, что согласно п. 6.4 Договора, окончательные расчеты производятся в течение 40 календарных дней с даты получения счета от подрядчика и на основании подписанного сторонами финального акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции посчитал указанный довод несостоятельным, поскольку ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" свои обязательства выполнило добросовестно, что находит свое подтверждение в подписанном акте по форме КС-2 от 13.11.2020 и справке по форме КС-3 от 30.11.2020.

Учитывая, что стороны не оспаривают факт окончания работ, их сдачи и приемки подрядчиком без возражений по качеству, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в отсутствие мотивированных возражений со стороны подрядчика, то обстоятельство, которым в пункте 6.4. обусловлено составление акта финального завершения, не изменяет условия пунктов 6.2 и 6.3 договора по оплате выполненных работ в течение 20 дней с даты получения счета заказчиком, и, следует считать наступившим обязательство по оплате в указанный срок, неподписание акта финального завершения, не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты выполненной работы Подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "ИНТЕРАКТИВ" перед ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

На основании п. 12.1 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 27 745,66 руб.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 27 745,66 руб. признано судом первой инстанции правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, как указал суд в решении, дальнейшее начисление неустойки допустимо до даты фактической уплаты суммы долга.

Довод жалобы о том, что истцом не направлялся ответчику счет на оплату, финальный акт сдачи-приемки выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Основанием для оплаты работ является факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, они приняты ответчиком без замечаний. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, отсутствие счета на оплату работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Отсутствие финального акта сдачи-приемки выполненных работ в виде единого документа также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им без замечаний работ. При этом апелляционный суд учитывает, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

При этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Согласно п. 6.3 договора срок платежа в соответствии с п. 6.1. настоящего Договора - в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения счета ЗАКАЗЧИКОМ и утверждения ЗАКАЗЧИКОМ Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных Работ по форме КС-3, как предусмотрено п.8.3.2 настоящего Договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что окончательные взаиморасчеты СТОРОНЫ произведут в течение 40 (сорока) календарных дней с даты получения ЗАКАЗЧИКОМ счета ПОДРЯДЧИКА и на основании подписанного СТОРОНАМИ финального Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору).

Таким образом, из условий спорного договора следует, что срок оплаты Заказчиком выполненных работ связан с датой выставления Подрядчиком счета на оплату.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истцом не представлено в материалы дела доказательств направления либо вручения ответчику счета на оплату работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал указанный им период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ и, соответственно, заявленный им период начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, как за период с 21.12.2020 г. по 07.06.2021 г., так и за период с 08.06.2021 г. до даты фактической уплаты суммы долга, подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа взыскания неустойки подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-136521/21 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ИНТЕРАКТИВ" в пользу ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 000 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" в пользу ООО "ИНТЕРАКТИВ" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 340 руб. 08 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк