Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-60803/21 по делу N А40-53555/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-53555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сельхозтрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-53555/21,

принятое по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" к АО "Сельхозтрейд" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Данилова В.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом ДВС 0459193 от 27.06.2003,

ответчика: Сторчак М.В. по доверенности от 20.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сельхозтрейд" сумму сальдо встречных обязательств по договору лизинга N LA-3938/2016 от 06.09.2016 в размере 24 521 912,71 руб.

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЛЛ Лизинг" (лизингодатель) и АО "Сельхозтрейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N LA-3938/2016 от 06.09.2016, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование 3 (три) комбайна зерноуборочных Deutz-Fahr 6095HTS, 2016г.в. и 2 (два) комбайна зерноуборочных Deutz-Fahr 6095HTS, 2016 г.в. в комплектации с жаткой кукурузной Moresil 8 рядов (оборудование, предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" договор купли-продажи N SP-3938/2016 от 06.09.2016. Оборудование было приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к оборудованию не было, что подтверждается актом приемки-передачи N 1 от 26.09.2016.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга, выраженное в телеграмме N 261015 от 24.03.2020, направленной по адресу (место нахождению) ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в телеграмме N 261018 от 24.03.2020, направленной по адресу ответчика, указанному в договоре лизинга, где указал, что договор лизинга считается расторгнутым с 24.03.2020.

В уведомлении о расторжении истец потребовал от ответчика в течение 3 (трех) календарных дней со дня направления уведомления своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга лизингодателю по указанному в уведомлении адресу в г. Москве. Однако предмет лизинга в указанные сроки добровольно возвращен не был. Четыре комбайна с заводскими номерами N 6228015475, N 6228015477, N 6228015479, N 6228015478 изъяты 14.04.2020, один комбайн с заводским номером N 6228015476 был изъят 16.04.2020. Комбайны изъяты без жаток, изъятие жаток произошло позднее.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 24 521 912,71 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом определения платы за финансирование отдельно по комбайнам и отдельно по жаткам расчет сальдо встречных обязательств составляет 13 167 217,01 руб.; лизингодатель при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора и на основе формулы, указанной в п.3.5 Постановления Пленума N 17.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п.4 Постановления Пленума N 17).

В соответствии с п. 3.1., 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование подлежит начислению за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга (датой поступления денежных средств на расчетный счет ответчика по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17, при расчете сальдо подлежат учету также суммы убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Материалами дела установлено, что четыре комбайна реализованы ООО "СТ-Саратов" по договорам купли-продажи N EL-3938-l/2020 от 10.06.2020, N EL-3938-2/2020 от 10.06.2020, N EL-3938-3/2020 от 10.06.2020, N EL-3938-4/2020 от 10.06.2020.

Общая стоимость четырех единиц по указанным договорам купли-продажи составила 18 000 000 руб. Комбайны переданы покупателю по актам приемки-передачи от 12.06.2020, от 22.06.2020.

Один комбайн реализован ООО "Интерпарк-Сервис" по договору купли-продажи N EL-3938-5/2020 от 06.07.2020. Стоимость одной единицы составила 4 000 000 руб. Комбайн передан покупателю по акту приемки-передачи от 10.07.2020.

Жатка кукурузная в количестве 2 штук реализованы по договору купли-продажи N EL-3938-6/2021 от 07.04.2021 по цене 250 000 руб. за штуку на общую сумму 500 000 руб.

Судом первой инстанции обосновано учтена цена реализации предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

С учетом позиции высшей судебной инстанции (постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, определение ВС РФ от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293) судом первой инстанции также правомерно учтена плата за финансирование, рассчитанная до фактического возврата финансирования - заключения лизингодателем договора реализации предмета лизинга.

По расчетам ООО "ДЛЛ Лизинг" сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 24 521 912,71 руб. в пользу ООО "ДЛЛ Лизинг".

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. Не нашел документального подтверждения довод ответчика о том, что сальдо в отношении жаток включено в сальдо по комбайнам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-53555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков