Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-2142/22 по делу N А40-53555/2021

город Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-53555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" - Данилова В.А. по дов. от 01.01.2022,

от ответчика: акционерного общества "Сельхозтрейдинг" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ларио" - Левина К.Н. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларио"

на решение от 12 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и определение от 31 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг"

к акционерному обществу "Сельхозтрейдинг"

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - истец, ООО "ДЛЛ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Сельхозтрейдинг" (далее - ответчик, АО "Сельхозтрейдинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 06.09.2016 N LA-3938/2016 (с учетом дополнительных соглашений) в размере 24 521 912,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ларио" (далее - ООО "Ларио") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ларио" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ларио" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судебные акты являются необоснованными по причине недостоверности представленных доказательств и отсутствия должной оценки доказательствам ответчика, мотивов по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; ООО "ДЛЛ Лизинг" искусственно создало кредиторскую задолженность в размере 24 629 009,71 руб. в целях контроля над процедурой банкротства и/или уменьшения голосов независимых кредиторов.

ООО "ДЛЛ Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в связи с расторжением договора лизинга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 24 521 912,71 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу ООО "Ларио", оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом, отметив при этом, что рассмотренные в рамках настоящего спора требования касаются исключительно правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, оспариваемое решение суда принято исключительно в отношении сторон по делу, а доводы ООО "Ларио" носят формальный характер, не подкреплены надлежащими доказательствами, кроме того, противоречат сути правоотношений, возникающих между сторонами вследствие расторжения договора лизинга и возникновения обязанности соотнести встречные предоставления; более того, договор лизинга заключен в 2016 году, то есть задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика в 2020 году, а оснований для вывода о ничтожности сделки не имеется с учетом того, что договор лизинга сторонами исполнялся, нарушение ответчиком платежной дисциплины явилось поводом для отказа лизингодателя от договора.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, а заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, поскольку заявителем, по сути, оспаривается правильность оценки судом имеющихся в деле доказательств, между тем, положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена свободная оценка доказательств арбитражным судом, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств, признанных судами первой и апелляционной инстанций достоверными, не допускается.

Судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на обжалование указанного судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", уже было реализовано заявителем путем подачи апелляционной жалобы, при этом судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ларио" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года делу N А40-53555/21.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-53555/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларио" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев