Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65987/21 по делу N А40-100396/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-100396/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-100396/21,

принятое по иску ООО "Стоун-XXI" к ООО "Трест-2" о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун-ХХI" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" о расторжении договора лизинга N Л49148 от 25.02.2020, заключенного между ООО "Стоун-ХХI" и ООО "Трест-2", и изъятии предмета лизинга - Самосвал КАМАЗ 6522-RT (VIN: XTC652205LR417108, год выпуска: 2020, цвет: синий).

Решением арбитражного суда от 17.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 между ООО "Стоун-ХХI" и ООО "Трест-2" заключен договор лизинга N Л49148, в соответствии с которым ООО "Стоун-XXI" предоставило ООО "Трест-2" предмет лизинга: Самосвал КАМАЗ 6522-RT (VIN: XTC652205LR417108, год выпуска: 2020, цвет: синий).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 49148 от 25.02.2020.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с февраля 2021 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 07.02.2021 по 22.04.2021 составляет 692 301 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.02.2021 по 22.04.2021 составляют 77 883 руб. 93 коп.

12.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОЛД-15518 от 09.03.2021 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Согласно п.4.4 и 4.4.1 договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, а также изъять предмет лизинга, в случае если лизингополучатель два и более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты согласно графику авансовых и лизинговых платежей не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.

При этом, произведенное ответчиком частичное погашение задолженности по уплате лизинговых платежей не является обстоятельством, которое влечет возобновление договора лизинга.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 27.12.2016 N 305-ЭС16-17328 по делу N А40-198078/2015, определением ВС РФ от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11452 по делу N А40-126028/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении. Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей; ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей послужило поводом для отказа от договора лизинга, по этой причине удовлетворено требование о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор N 01/06-РК от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 3432 от 12.05.2021.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 20 846 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 846 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-100396/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков