Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-62831/21 по делу N А40-146312/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-146312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эко Грин Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 (мотивированное решение от 10.09.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-146312/21

по иску ООО "Эко Грин Строй" (ОГРН: 1157746454084, ИНН: 7715486173)

к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (ОГРН: 1117746792052, ИНН: 7723814332)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Грин Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ЮВАО" о взыскании 476 850 руб. ущерба.

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эко Грин Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дополненная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд в электронном виде 15.10.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Ответчиком 06.10.2021 представлен письменный отзыв.

Поступившие через канцелярию суда письменные пояснения, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 27.01.2021 водителем снегоуборочной техники причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО "Эко Грин Строй", а именно повреждена Пешеходная стела тип 2, OSP-2, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 1-квартал Капотни, д.4.

Общая стоимость ущерба составляет 476 850 руб.

Для установления фактов случившегося, истец обратился с заявлением о преступлении в Отдел МВД РФ по району Капотня г. Москвы.

По поданному заявлению получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021, однако в ходе проверки стали известны некоторые обстоятельства по делу. Так по запросу, сделанному в адрес ГБУ "Жилищник" района Капотня г. Москвы, получен ответ, что участок местности по адресу: г. Москва, ул. Капотня, 1-й квартал, д. 4, где располагается поврежденное имущество, входит в зону обслуживания ГБУ "Автомобильные дороги".

Управой района Капотня города Москвы, также была дана информация, что остановка общественного транспорта 1 -й квартал Капотни от центра, навигационная стела, располагаются на территории, обслуживаемой ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" города Москвы.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 2 от 01.06.2021 с требованием оплаты причиненного ущерба в размере 476 850 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из представленных истцом материалов, невозможно установить лицо, которое осуществило повреждение Пешеходной стелы тип 2, OSP-2.

Также, информация и документы от 27.01.2021 года о поврежденных транспортных средствах ответчика и(или) ДТП с участием транспортных средств ответчика отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев