Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-58993/21 по делу N А40-211204/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-211204/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матрица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-211204/20,

принятое по иску ООО "Хилмакс" к ООО "Матрица" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, уменьшении платы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Катушенок В.К. по доверенности от 26.02.2021, диплом БВС 0574393 от 15.10.1999, Гранкина М.Ю. - генеральный директор на основании выписки из протокола N 01 от 29.03.2021,

ответчика: Шерихова Н.Е. - уд. адвоката N 2350 от 24.06.2016 по доверенности от 11.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хилмакс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Матрица" 357 429,93 руб., в том числе 341 600 руб. постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2020 N АЗК08-07/20, начисленной за период с октября 2020 года по май 2021 года, 15 829,93 руб. переменной части арендной платы, начисленной за указанный период.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 76 653,40 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 30.07.2020 по 21.11.2020.

Решением арбитражного суда от 26.07.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N АЗК08-07/20, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 39, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1 (этаж 1, в офисе 15б), для использования его в качестве офиса.

По акту приема-передачи от 03.08.2020, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано ответчику.

Из расчета истца и представленных в дело счетов следует, что за период с 03.08.2020 по май 2021 года ответчик не уплатил арендную плату в размере 357 429,93 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что помещение передано ответчику в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению помещения, дополнительные обязанности по обеспечению помещения телефонной связью (стационарной или мобильной) арендодатель на себя не принимал, предусмотренных п. 5.8 договора оснований для одностороннего досрочного расторжения договора арендатором не имелось, в связи с чем договор аренды вопреки мнению ответчика не прекратил свое действие с 21.11.2020 на основании письма ответчика от 21.10.2020 N 21-10/М.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в период действия договора (с 30 июля 2020 года по 21 ноября 2020 года) на стороне ООО "Хилмакс" возникло неосновательное обогащение, вызванное необоснованным отказом в соразмерном уменьшении постоянной части арендной платы по договору с 42 700 руб. до 21 350 руб. в порядке положений абзаца третьего пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, обусловленного существенным недостатком помещения, а именно перебоями сигнала сотовой связи, указанный недостаток является существенным в силу того, что отсутствие стабильной сотовой связи повлекло лишение ООО "Матрица" возможности использовать помещение по договорному назначению и осуществлять в нем свою деятельность, неразрывно связанную со звонками по телефону для продажи услуг заказчикам; ООО "Хилмакс" в нарушение статьи 10 ГК РФ осуществляло свои права арендодателя недобросовестно, уклоняясь от законных требований ООО "Матрица" по устранению недостатка переданного в аренду помещения и соразмерного уменьшения постоянной части арендной платы до устранения недостатка, неправомерно начисляя арендную плату в полном объеме.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы услуги телефонной связи не имеют отношения к состоянию помещения, переданного по договору аренды.

Материалами дела установлено, что возражения ответчика на первоначальный иск и требования по встречному иску основаны на том, что в помещении имелись перебои с телефонной связью, в доказательство ответчик представил акт осмотра помещения, подписанный представителями ответчика, в котором указано на проверку уровня сигнала сотовой связи и приведены сведения о том, что этот уровень находится в пределах частот колебания от 93 децибел до 110 децибел (95 - слабый уровень, 110 - обрыв связи).

В письме от 29.09.2020 N М-01-09 ответчик обратился к истцу с требованием об устранении существенного недостатка арендуемого помещения - перебоев сигнала сотовой связи и о соразмерном уменьшении арендной платы с 42 700 руб. до 21 350 руб. до момента устранения недостатка помещения, а также перерасчете арендной платы за оплаченные месяцы (август-сентябрь 2020 года), а письмом от 21.10.2020 N 21-10/М истец на основании п. 5.8 договора отказался от договора аренды, потребовав возвратить обеспечительный платеж (в письме от 28.10.2020 N 28-10/М ответчик потребовал обеспечительный платеж зачесть в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды).

В соответствии со ст. 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; ст. 612 Кодекса устанавливает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из договора аренды следует, что помещение передавалось ответчику в аренду для использования под офис; согласно акту приема-передачи от 03.08.2020 помещение и оборудование в нем находятся в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве офиса, какие-либо недостатки помещения либо оборудования в акте не отмечены.

Договор не возлагает на арендодателя обеспечить помещение телефонной связью (стационарной или мобильной), не предусматривает обязанность арендодателя предоставить арендатору телефонный номер; приведенный в акте приема-передачи от 03.08.2020 перечень оборудования помещения не содержит указание на телефонные розетки, кабели и пр.; из п. 3.1.5 договора следует, что переменная часть арендной платы состоит из понесенных арендодателем расходов по оплате за услуги по содержанию помещения, содержанию, ремонту и управлению общим имуществом, в том числе за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, центральное отопление), пожарную сигнализацию, техническое и аварийное обслуживание инженерных систем, уборку и охрану прилегающей территории, то есть в переменную арендную плату не включаются расходы по оплате телефонной связи.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств (коммерческого предложения ООО "Рокада-СТ", протокола изыскания от 30.11.2020 и др.) следует, что недостаток (слабый сигнал сотовой связи) является устранимым, для его усиления необходимо приобретение дополнительного оборудования для усиления сигнала сотовой связи.

Таким образом, судом установлено, что помещение передано ответчику в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению помещения, дополнительные обязанности по обеспечению помещения телефонной связью (стационарной или мобильной) арендодатель на себя не принимал, предусмотренных п. 5.8 договора оснований для одностороннего досрочного расторжения договора арендатором не имелось, в связи с чем договор аренды вопреки мнению ответчика не прекратил свое действие с 21.11.2020 на основании письма ответчика от 21.10.2020 N 21-10/М.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что слабый сигнал сотовой связи относится к недостаткам помещения, не позволяющим его эксплуатировать по назначению с учетом также установленных при рассмотрении дела обстоятельств того, что неудобство могло быть устранено с минимальными затратами.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-211204/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков