Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-64959/21 по делу N А40-127737/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-127737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 (мотивированное решение от 22.09.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127737/21

по иску ПАО "МГТС" (ОГРН: 1027739285265, ИНН: 7710016640)

к ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС" (ОГРН: 1027739724143, ИНН: 7734117252)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 446 руб. 40 коп. по государственному контракту от 25.11.2019 N 870014917-1/2011.

Определением от 17.07.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

29.10.2021 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.11.2019 N 870014917-1/2011 на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС, согласно предмету которого МГТС оказывает, а пользователь оплачивает на условиях контракта и в соответствии с тарифами МГТС услуги по предоставлению места ЛКС, сроком по 31.12.2020.

Согласно разделу 4 договора после окончания расчетного периода МГТС предъявляет пользователю счет, счет-фактуру и Акт об оказанных услугах в двух экземплярах, в котором указывается перечень услуг, оказанных пользователю.

Пользователь до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом подписывает два экземпляра Акта. Один экземпляр Акта за расчетный период возвращает в МГТС либо направляет в МГТС мотивированный отказ от подписания Акта за расчетный период в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае не поступления в МГТС от пользователя в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания, услуги МГТС считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Услуги оплачиваются пользователем до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком оказанные истцом в периоде за период с декабря 2020 по март 2021 не оплачены, задолженность составляет 9 446 руб. 40 коп.

Указав, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд иском.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В спорный период кабели связи ответчика размещались в линейно-кабельных сооружениях, принадлежащих МГТС, на возмездной основе. ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС" длительное время размещает свои кабели связи в ЛКС МГТС.

Так, ответчик направил в ПАО МГТС письмо от 28.08.2007 N 300 с просьбой о заключении договора аренды и брони телефонной канализации для прокладки кабеля типа ТПпп3П 20х2х0,5 "Нева" на участке: г. Москва ШК 947-05 (ул. Живописная, д. 32, к-с.2) - ул. Живописная, д. 28.

Прокладка кабеля произведена ЗАО "Найдёновка".

Согласно п. 2.1 Государственному контракту N 870014917-1/2011 от 25.11.2019 МГТС оказывает, а Пользователь оплачивает на условиях настоящего Контракта и в соответствии с тарифами МГТС услуги по предоставлению места в ЛКС МГТС для размещения Имущества Пользователя, указанные в Приложении 1.

Указанная выше трасса прохождения кабелей связи установлена Приложением 1 к Контракту.

Условиями п. 7.24, 7.24.1 Контракта предусмотрено, что в том случае, если Пользователь продолжает использовать ЛКС для размещения Имущества в случае истечения срока действия Контракта или после даты досрочного прекращения Контракта, то Пользователь обязан оплатить услуги МГТС до даты подписания Сторонами Ведомости внешнего осмотра, подтверждающий факт демонтажа (невозможности демонтажа) Имущества и/или Акта демонтажа (невозможности демонтажа) Имущества.

Ни Ведомость внешнего осмотра, ни Акт демонтажа имущества и/или невозможности демонтажа сторонами подписан не был.

В условиях, когда ответчик самостоятельно по своей инициативе разместил свое имущество (кабели связи, муфты, вводы в трубопроводы) в ЛКС МГТС и не осуществляет его демонтаж, оказанные со стороны МГТС услуги по эксплуатации ЛКС невозможно расценивать как навязанные и/или не заказанные.

Письмом (вх. от 15.12.2020 N 069169) ответчик попросил принять на баланс ПАО МГТС кабель, принадлежащий ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС", проложенный в ЛКС МГТС.

В ответ, письмом от 15.12.2020 N 57-04-1828/20 ПАО МГТС сообщило, что для проработки вопроса о принятии кабеля в эксплуатацию, ответчику необходимо предоставить пакет документов, по указанному перечню. Однако при первичном анализе, коммерческой целесообразности и потребности в данной линии связи у ПАО МГТС не имеется.

Пакет документов в ПАО МГТС предоставлен не был.

Документы о проведенной инвентаризации, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, ни в адрес истца, ни в материалы дела не поступали.

В феврале 2021 в ПАО МГТС поступил запрос коммерческого предложения от ответчика N 57-04-309/21 от 12.02.2021, содержащего расчет стоимости демонтажа кабеля связи.

В марте 2021 Коммерческое предложение было направлено в адрес ответчика.

До настоящего момента кабели связи не демонтированы.

Расчетные документы за спорный период (декабрь 2020-март 2021) выставлялись МГТС в адрес ответчика в полном объеме (в том числе помесячный расчет, счета и акты, содержащие полную информацию о тарифе и объеме оказанных услуг).

Доказательства направления в адрес ответчика расчетных документов за спорный период представлены в материалы дела.

Однако ответчик уклонялся от подписания Актов об оказанных услугах в отсутствие каких-либо мотивированных возражений.

Кабели связи до настоящего времени проложены в ЛКС МГТС. Акт демонтажа /невозможности демонтажа не составлялся.

В условиях, когда кабели связи ответчика уже были проложены в ЛКС МГТС в целях обеспечения специальной связи, и ответчик не предпринимал действий, направленных на демонтаж данных линий связи, МГТС, учитывая государственную важность размещенных сетей не предпринимало мер по инициированию процедуры демонтажа данных линий из ЛКС МГТС.

В спорный период МГТС осуществляло все необходимые мероприятия, предусмотренные Руководством

В соответствии с п.3.1.13 Руководства на ГТС (городских телефонных сетях) емкостью более 50.000 номеров для эксплуатации ЛКС организуется линейно-кабельный цех.

Согласно п.3.1.2 Руководства работники подразделения по эксплуатации линейно-кабельных сооружений выполняют основные работы.

В соответствии с требованиями Руководства в МГТС функционируют линейно-кабельные цеха, сотрудники которых выполняют указанные выше мероприятия.

Так, п.3.2.3 Руководства предусмотрена периодичность осмотров кабельных и канализационных сооружений связи. Так, к примеру, периодичность осмотра колодцев кабельной канализации, коллекторов и тоннелей установлена один раз в 3 года.

МГТС надлежащим образом осуществлялись мероприятия по техническому надзору за сохранностью ЛКС.

Мероприятия по надзору за сохранностью линейно-кабельных сооружений определены разделом 13 Руководства и подразделяются на: предупредительные мероприятия, направленные на снижение повреждаемости линейно-кабельных сооружений сторонними организациями; по техническому надзору за работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений; по согласованию земляных работ и надзор за работами сторонних организаций в охранных зонах кабельных линий связи.

Обеспечение мероприятий по техническому надзору за сохранностью ЛКС осуществляются силами линейно-кабельных цехов МГТС (п.3.5 Положений).

Также МГТС в спорный период осуществляло допуск представителей ответчика в ЛКС МГТС для производства работ.

Таким образом, МГТС в материалы дела предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг.

МГТС не оказывало услуги ответчику в обход норм Закона о контрактной системе. Ответчик использовал имущество МГТС.

Обязанность ответчика оплачивать услуги по факту физического размещения кабелей связи в ЛКС подтверждена единообразным образом сложившейся судебной практикой.

В соответствии п.4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, ПАО МГТС не имело правовых оснований прекратить оказание ответчику услуг, как в силу их государственной значимости, так и в силу особенностей их оказания (использование ответчиком имущества, принадлежащего ПАО МГТС на праве собственности).

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-127737/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев