Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67103/21 по делу N А40-151373/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-151373/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Голдтрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по делу N А40- 151373/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарта финанс" (ОГРН: 1207700439231, ИНН: 7743350015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдтрейд" (ОГРН: 1133525007770, ИНН: 3525299442)

о взыскании задолженности по договору займа N 59/РС от 05.04.2021 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Третьи лица: Лешуков Владимир Александрович Лешуков Артём Владимирович Общество с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТА ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору займа N 59/РС от 05.04.2021 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.07.2021 г. привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лешуков Владимир Александрович, Лешуков Артём Владимирович, ООО "АЙПОЛИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года по делу N А40-151373/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГОЛДТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 ГК РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем Грачевой Дарьей Борисовной (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" (Заемщик) заключен договор целевого займа N 59/РС от 05.04.2021 г., согласно которому Заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а так же иные платежи, начисленные в соответствии с настоящим договором, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. (п. 1.1 договора).

ИП Грачевой Дарьей Борисовной предоставлен Ответчику займ в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 05.04.2021 г.

Истец указал, что за периода с 03.06.2021 года по 25.06.2021 года между Заемщиком и Заимодавцем были заключены дополнительные соглашения по изменению срока возврата суммы займа и уплате процентов за период пользования суммой займа.

Из материалов дела также следует, что согласно дополнительному соглашению N 3 от 25.06.2021 г. срок пользования займом был продлён до 10.07.2021 г.

Исполнение обязательств Заемщика перед ИП Горячевой Д.Б. обеспечивается Договором поручительства N 59/РС-П-2 от 05.04.2021 г., заключенного между ИП Грачевой Д.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "ГолдТрейд".

В соответствии с указанным договором принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Айпол-Инвест" обязательств в рамках договора займа N 59/РС от 05.04.2021 г

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 12 июля 2021 г. между Индивидуальным предпринимателем Грачевой Дарьей Борисовной (цедент) и ООО "СМАРТА ФИНАНС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Айпол-инвест" возникшее на основании заключенного между Цедентом и Должником договора займа N 59/РС от 05.04.2021 г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. Исполнение обязательств Должником перед Цедентом было обеспечено поручительствами Лешукова Владимира Александровича (паспорт серии 1902 N 735606) на основании Договора поручительства N 59/РС-П от 05.04.2021 г., Лешукова Артема Владимировича (паспорт серии 1913 N 914194) на основании Договора поручительства N59/РС-П-1 от 05.04.2021 г. и Общества с ограниченной ответственностью "ГолдТренд" (ОГРН 1133525007770, ИНН 3525299442) на основании Договора поручительства N59/РС-П-2 от 05.04.2021 г. (далее -Поручители), права по которым Цедент уступает Цессионарию в связи с уступкой основного обязательства (согласно п. 1.1 настоящего договора).

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по делу N А40- 151373/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан