Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-66877/21 по делу N А40-93546/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-93546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-93546/21,

принятое по иску ООО "Спецтехмонтаж" к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Интекс-Стайл",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сонин Н.А. по доверенности от 05.03.2021, диплом 107724 4966384 от 22.04.2021,

ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом БВС 0991272 от 26.04.2000,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании 1 197 048,39 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 160 693 руб., что подтверждается платежными поручениями N 297 от 30.07.2020, N 298 от 30.07.2020, N 300 от 31.07.2020.

Истец указывает, что перечисления ответчику произвел ошибочно, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательстве, что ответчиком расценено как предложение кредитору принять денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за лизингополучателя; истец самостоятельно и по своей воле указал назначение платежа со ссылкой на договор лизинга; данные платежи зачтены ответчиком в счет исполнения договорных обязательств лизингополучателем в соответствии с назначением платежных поручений, указанных плательщиком.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа; судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что спорные платежи были выполнены в течение суток и о факте их ошибочного совершения ответчику было сообщено незамедлительно после установления данного факта.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в данном споре обосновано применил положения ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательстве, что ответчиком расценено как предложение кредитору принять денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за лизингополучателя.

Истец, перечисляя денежные средства по спорным платежным поручениям, самостоятельно и по своей воле указал назначение платежа со ссылкой на договор. Данные платежи зачтены ответчиком в счет исполнения договорных обязательств лизингополучателем в соответствии с назначением платежных поручений, указанных плательщиком. Ответчик указанную денежную сумму получил и зачислил в счет расчетов по договору лизинга с учетом требований ст. 313 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интекс-Стайл" и ответчиком заключен договор лизинга N 19646ДМО1-ИНТ/02/2019 от 06.02.2019. Истец в назначении платежа спорных платежных поручений ссылался на договор лизинга N 19646ДМО1-ИНТ/02/2019 от 06.02.2019.

Таким образом, ответчик, принимая денежные средства, мог удостовериться, что они перечислены третьим лицом за ООО "Интекс-Стайл" по договору лизинга N 19646ДМО1-ИНТ/02/2019 от 06.02.2019.

В данном случае ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа. При этом направление в адрес ответчика истцом в короткие сроки заявлений о возврате денежных средств правового значения не имеют, поскольку ответчик принял указанную денежную сумму, как и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора письма от третьего лица истцу, поскольку кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения.

Довод истца о том, что обязательства между истцом и третьим лицом прекращены, не имеет правового значения для применения положений ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Следовательно, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется, а в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ истец вправе требовать от третьего лица по спору перечисленных в адрес ответчика денежных средств, принятых последним как исполнение по обязательствам третьего лица на основании договора лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-93546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков