Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65298/21 по делу N А40-33477/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-33477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнСпецКом-Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года

по делу N А40-33477/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "ИнСпецКом-Юг" (ОГРН 1102367000295)

к ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" (ОГРН 1037722014791)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшин А.В. по доверенности от 05.03.2021,

от ответчика: Румянцев А.К. по доверенности от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнСпецКом-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.581.344,78 руб. и пени в размере 20.481,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в спорный период договор от 11.09.2020 г. N 12/08/20-ИСК-СТП/10(2-258900) являлся действующим и исполнялся сторонами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 6.581.344,78 руб. по договору от 11.09.2020 г. N 12/08/20-ИСК-СТП/10(2-258900) на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства и оказал услуги по перевозке грузов ответчика (заказчик), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях и в порядке, определенных в договоре перевозки.

Указанная задолженность включается в себя стоимость оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг по перевозке, расходы по согласованию проезда транспортных средств с электросетевыми компаниями, а также убытки истца в связи с допущенным по вине ответчика простоем транспортных средств.

Кроме того, истец просит взыскать начисленную на основании пункта 7.9 договора неустойку за несвоевременную оплату исполнителю стоимости оказанных услуг в размере 20.481,60 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приняв во внимание расторжение договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 12/08/20-ИСК-СТП/10(2-25 8900) от 11.09.2020 г., а также заключение сторонами договора аренды оборудования N 01/10/202001 от 01.10.2020 г., пришел к выводу о прекращении обязательств по договору на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась именно в рамках заключенного и исполненного со стороны истца в полном объеме договора N 12/08/20-ИСК-СТП/10(2-25 8900) от 11.09.2020 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании письма истца N 01/10/20-01 от 01.10.2020 г. стороны досрочно расторгли договор N 12/08/20-ИСК-СТП/10(2-25 8900) от 11.09.2020 г. и заключили договор аренды оборудования N 01/10/202001 от 01.10.2020 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае исполнитель в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств. Более того, ООО "ИнСпецКом-Юг" в качестве арендодателя подписало акт приема - передачи оборудования - транспортных средств арендатору в лице ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" от 13.10.2020 г., который является Приложением N 1 к договору аренды оборудования N 01/10/2020 от 01.10.2020 г. На этом основании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действие договора N 12/08/20-ИСК-СТП/10(2-258900) от 11.09.2020 г. было прекращено, в связи с чем оснований для взыскания отыскиваемой по делу задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата платежным поручением N 4078 от 15.10.2020 г. денежных средств 4.180.000 руб. по договору перевозки N 12/08/20-ИСК-СТП/10(2-258900) от 11.09.2020 г. подтверждает действие договора в спорный период и осуществление сторонами расчетов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец натаивает на образовании отыскиваемой по делу задолженности за оказанные им услуги транспортными средствами, которые на момент платежа были переданы ответчику по акту приема-передачи оборудования от 13.10.2020 г. (Приложение N1 к договору аренды оборудования N01/10/2020 от 01.10.2020 г.), что опровергает довод истца об оказании услуг по перевозке груза в рамках ранее заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с транспортными накладными перевозка груза осуществлялась с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности, а также водителями, находящимися с истцом в трудовых отношениях, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Действительно перевозка груза осуществлялась с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности, однако данные транспортные средства по акту приема-передачи оборудования от 13.10.2020 г., который является Приложением N 1 к договору аренды оборудования N 01/10/2020 от 01.10.2020 г., были переданы истцом в качестве арендодателя, ответчику в качестве арендатора, согласно пункта 1.1 договора аренды. Расторжение договора перевозки и заключение договора аренды оборудования обусловлено не желанием истца нести ответственность за перевозку крупногабаритного груза без соответствующего разрешения. В этом случае вся ответственность переходит на арендатора транспортного средства. В этой связи истец несет свои предпринимательские риски, оформляя договорные обязательства с контрагентом таким образом, что они не соответствуют фактически сложившимся между ними отношениями. При этом истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенных прав, если это имело место в действительности, и обратиться в суд соответствующими требованиями в рамках договора аренды оборудования N 01/10/2020 от 01.10.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продолжение действия договора подтверждается письмом ответчика исх.N 80/81144 от 13.11.2020 г. о наличии неисполненных встречных обязательств, необоснованны, поскольку оно носит информационный характер, а выводы истца об обратном основаны на произвольном толковании истцом содержащихся в письме сведений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-33477/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская