Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-68350/21 по делу N А40-227997/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-227997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкиной единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г. по делу N А40-227997/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI", с участием третьих лиц Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"; Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" о взыскании 2 663 028 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" стоимости неоплаченных фактических потерь за период с мая 2020 г. по июль 2020 г. в размере 2 548 908 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 114 119 руб. 64 коп., а также неустойки, начиная с 21.11.2020 г. в соответствии со ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 03.11.2015 г. "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что общедомовые счетчики многоквартирных жилых домов входят в границы ответственности ЗАО УК "Капитал-Инвест" и по их показаниям ведутся расчеты по договору энергоснабжения от 29.12.2015 г. N 90109005 между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО УК "Капитал-Инвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик заявил об отводе составу суда, а также о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по жалобе на определение от 21.09.2021 г. о возвращении кассационной жалобы.

Определением от 17.11.2021 г. в удовлетворении заявления об отводе составу суда отказано.

Также в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-110022/2020, обращая внимание на то, что указанным судебным актом установлено, что 29.12.2015 г. между АО "Мосэнергосбыт" (ранее ПАО "Мосэнергосбыт") и ЗАО УК "Капитал-Инвест" был заключен договор энергоснабжения и исполнителем коммунальных услуг N 90109005. Кроме того, суд установил, что между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", в лице начальника Солнечногорского РЭС Кирсанова А.Ю., и ООО "Инвестпромстрой XXI" был заключен договор возмездного оказания услуг N СЭС-18-403-С-801748, согласно условиям которого за определенную плату истцу в оперативное обслуживание передано высоковольтное оборудование, в том числе и ТП-1005. Согласно п. 1.4 договора при оперативно-техническом обслуживании границами эксплуатационной ответственности, согласно АРБИ и ЭО являются: соединительные муфты ф.РТП-82 1 сек., ф.РТП -82 2 сек. От РТП 82 к ТП 1005 РУ-10 кВ 1 сек. И соединительные муфты ф.РП -121 2 сек. От РП -121 к ТП -1005 РУ -10 Кв 2 сек., РУ-10 Кв ТП -1005, ТР-1 и тр-2, РУ-0,4 Кв. Соответственно, у истца отсутствуют законные основания для предъявления заявленных требований поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО "Инвестпромстрой XXI" стороной договора энергоснабжения от 29.12.2015 г. N 90109005 между АО "Мосэнергосбыт" (ранее ПАО "Мосэнергосбыт") и ЗАО УК "Капитал-Инвест" (исполнителем коммунальных услуг) не является.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал на то, что счётчики с заводскими N N 10176197, 10176284 установленными в ТП-1005 в границах балансовой принадлежности ответчика на входе в сеть ответчика, а на выходе из сети ответчика установлены общедомовые счётчики многоквартирных жилых домов.

Между тем, по факту заключения договора энергоснабжения от 29.12.2015 г. N 90109005 между АО "Мосэнергосбыт" (ранее ПАО "Мосэнергосбыт") и ЗАО УК "Капитал-Инвест" следует, что непоименованные в решении суда общедомовые счётчики многоквартирных жилых домов, входят в границы балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг (п. 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г.)" (Положения), то есть ЗАО УК "Капитал-Инвест", иначе с ним не был бы заключен договор электроснабжения. Иное нарушает правила установленные Положениями (п. 36 Положений).

Законодательное регулирование в сфере энергоснабжения исключает использование показаний одних и тех же приборов учета (ПУ) для целей расчета потребления электроэнергии несовпадающими потребителями электроэнергии, в том числе, в правоотношениях по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии (ст. 129, 130 Положений).

Как указывает ответчик, недобросовестное поведение истца и сокрытие им юридически значимых обстоятельств, а также обман суда и ответчика, привели к вынесению судебного решения, принятого в противоречии с законом и нормативным регулированием в отношении отсутствующих правоотношений.

Заявитель также указал на то, что договор энергоснабжения N 90109005 между АО "Мосэнергосбыт" (ранее ПАО "Мосэнергосбыт") и ЗАО УК "Капитал-Инвест" заключен 29.12.2015 г., то есть открывшиеся обстоятельства имели место на дату принятия решения суда, но из-за недобросовестного поведения истца о них не было известно суду и ответчику.

Договор энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО УК "Капитал-Инвест" N 90109005 от 29.12.2015 г. был предъявлен в заседание суда 05.04.2021 г. по делу N А40-110022/2020, после чего представителю истца стало известно о его существовании. Достоверность и заключенность договора N 90109005 установлена в решении суда от 29.04.2021 г. и ранее не могла быть установлена, как однозначно достоверные данные.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив доводы заявления, не усмотрел правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего заявления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были, и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что предмет и основание иска по делу N А40-110022/2020, на которое ссылается ответчик, и настоящего дела различны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем споре судом устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для взыскания стоимости фактических потерь электрической энергии в отсутствие заключенного договора в соответствии с положениями п.п. 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии с мая по июль 2020 г., в то время как в деле N А40-110022/2020 судом рассматривались требования о взыскании 1 848 192 руб. 51 коп. задолженности за период январь и март 2020 г., 57 583 руб. 65 коп. законной неустойки за период с 22.02.2020 г. по 26.06.2020 г., а также законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом исследования при разрешении настоящего спора по существу и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а выводы суда первой инстанции, из которых он исходил при вынесении обжалуемого определения, являются правомерными.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40-227997/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина