Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-66240/21 по делу N А40-104018/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-104018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бианка Премиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-104018/21

по иску ООО "Бианка Премиум" (107023 г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 4, ОГРН: 1137746929550, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: 7719857936)

к ПАО Сбербанк (117312 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

об обязании выплатить оставшуюся сумму, причитающуюся ООО "БИАНКА ПРЕМИУМ" по льготному кредиту "Господдержка 2%", а именно 7 663 736 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалева А.В. по доверенности от 09.06.2021 N 77АГ6894159;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бианка Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк об обязании выплатить оставшуюся сумму, причитающуюся ООО "БИАНКА ПРЕМИУМ" по льготному кредиту "Господдержка 2%", а именно 7 663 736 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-104018/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бианка Премиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 г. истец в рамках указанных выше Правил обратился в банк посредством автоматизированной системы "Сбербизнес" с заявкой на получение кредита на сумму 10 000 000 руб.

Заявка истца банком одобрена, сторонами заключен кредитный договор N 9038ВЬ38Ь7ЕгО00(д0023Р в виде присоединения к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя на основании заявления истца, с лимитом кредитной линии 10 000 000 руб.

22.06.2020 г. истец обратился в банк с заявкой на получение кредита в размере 12 200 000 руб.

Заявка истца банком одобрена, сторонами заключен кредитный договор N 9038БХ10МРОК00000023Р в виде присоединения к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя на основании заявления истца, с лимитом кредитной линии 4 949 010 руб.

12/08.2020 г. истец обратился в банк с заявкой на получение кредита в размере 7 500 000 руб.

В удовлетворении указанной заявки банком было отказано, со ссылкой на предоставление банком кредита истцу максимальной суммы льготного кредита в рамках Постановления N 696 от 16.05.2020 г., а также разъяснено, что доступный лимит в рамках новой заявки уменьшается на сумму ранее выданных кредитов (письмо Минэкономразвития от 10.06.2020 N Д13и-18372).

Истец не согласился с отказом и обратился с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.1,11,12,421,424,819 ГК РФ, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в отказе выдачи ООО "БИАНКА ПРЕМИУМ" денежных средств по льготному кредиту "Господдержка 2% в размере 7 663 736 руб., не могут быть признаны незаконными. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом.

Отношения между заемщиком и кредитной организацией регулируются 42 главой ГК РФ с особенностями, предусмотренными Правилами N 696, и строятся на основании кредитного договора, одним из существенных условий которого является сумма кредитного договора.

Особенность правового режима указанного права требования предоставить заем, состоит в том, что заемщик не вправе настаивать на принудительный реализации принадлежащего ему права, т.е. на взыскании предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

Пунктом 24 Правил 696 установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора.

Показателем, необходимым для достижения результата предоставления субсидии, является суммарный объем заключенных кредитов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на возобновление деятельности.

Заявленные истцом требования по существу сводятся к обязанию банка выдать денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено условиями Правил предоставления субсидий.

В соответствии с положениями ст.ст. 1,424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, а также в определении их условий.

Таким образом действия ответчика выразившиеся в отказе выдачи ООО "БИАНКА ПРЕМИУМ" денежных средств по льготному кредиту "Господдержка 2% в размере 7 663 736 руб. не могут быть признаны незаконными.

Кредитный договор, даже заключенный в рамках государственной программы, не является публичным, в результате чего банк не может быть принужден к заключению кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме ФНС России от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@, если заемщик не согласен с суммой предоставляемого кредита, он вправе отказаться от предложения либо обратиться в другое кредитное учреждение, участвующее в программе льготного кредитования. Своим правом на обращение в иное кредитное учреждение истец не воспользовался.

Апелляционный суд принимает во внимание, что срок выдачи кредитов в рамках программы льготного кредитования закончился 01.12.2020 г., в результате чего выдача банком кредита в большем размере, чем предусмотрено, повлечет отказ в выплате банку субсидии по заключенному кредитному договору.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Исходя из специфики обстоятельств дела, устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

В подпункте "д" пункта 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам совещания о санитарно-эпидемиологической обстановке от 15 мая 2020 г. N Пр-818 Правительству Российской Федерации поручено обеспечить возможность получения предприятиями, осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также социально ориентированными некоммерческими организациями кредитов на поддержку занятости со сроком погашения 1 апреля 2021 г., максимальный размер которых будет определяться исходя из минимального размера оплаты труда на одного работника организации в течение шести месяцев. Предусмотреть при этом процентную ставку для конечного заемщика в размере 2 процентов годовых, обеспечение 85 процентов суммы обязательств по кредитам государственными гарантиями, а также возможность полного списания основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 90 процентов от численности работников на 1 июня 2020 г. и списания 50 процентов основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 80 процентов от численности работников на 1 июня 2020 г.

Во исполнение предоставленных полномочий постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696 утверждены Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. N 1976).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (пункт 4 вышеприведенных Правил).

В пункте 9 Правил N 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт "а"), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт "в").

Согласно п.8 Постановления N 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

Пункт 24 Правил определяет максимальный размер кредита, который предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Размер кредита определяется из численности работников, минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок, а также срока кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-104018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова