Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65814/21 по делу N А40-165256/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-165256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР 7 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-165256/21 (116-1351)

по заявлению ООО "ТУБЕСТ"

к ГУ-ГУ ПФР 7 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Фалков А.М. по дов. от 07.11.2018;
от ответчика:	Немчинова О.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУБЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР 7 по Москве и Московской области о признании недействительным решения в части финансовой санкции.

Решением суда от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ГУ-ГУ ПФР 7 по Москве и Московской области, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя изложил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в отношении общества пенсионным фондом была проведена камеральная проверка своевременности представления формы СЗВ-М сведения о застрахованных лиц за февраль 2021.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 19.04.2021 N 060S19210029028 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовых санкций в размере 41 000 рублей.

Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В настоящем случае судом обоснованно учтен тот факт, что правонарушение совершено заявителем впервые, период просрочки незначителен; нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, заявитель самостоятельное устранение допущенного правонарушения и оперативное восстановление прав застрахованных лиц (работников).

Суд первой инстанции правомерно указал, что штраф в размере 41 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением пенсионному фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Обратного, пенсионным фондом не доказано.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, правомерно признал вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность заявителя за правонарушения и снизил размер штрафа до 4 000 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления общества, так как имеется вступивший в законную силу судебный приказ, предметом которого является решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере пенсионного страхования, не состоятелен ввиду следующего.

Арбитражным судом Московской области 09 июня 2021 года был вынесен судебный приказ по делу N А41-41806/2021 о взыскании с ООО "ТУБЕСТ" финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021 года в сумме 41000 рублей.

Определением от 28.10.2021 года возражения ООО "ТУБЕСТ" относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-41806/2021 были возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.

Предметом иска по делу N А41-41806/2021, на которое ссылается ответчик, являлось привлечение ответчика к ответственности и наложении штрафных санкций.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, является мерой защиты гражданских прав, применяемой судом с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав и охраняемых законом интересов, восстановления нарушенного права, а также с целью предупреждения совершения противоправного поведения как самим нарушителем, так и иными лицами.

Следовательно, в рамках настоящего дела предметом иска выступает совершено иное требование, которое в деле N А41-41806/2021 истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-165256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова