Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-62447/21 по делу N А40-44859/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-44859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИСТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-44859/21

по иску ООО "АРОСА" (ИНН: 7719701745)

к ООО "АВИСТРЕЙД" (2230399, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, МИНСКИЙ Р-Н, А.Г. ХАТЕЖИНО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 18Б/10, ОФ. 14)

о взыскании задолженности

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРОСА" (Далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВИСТРЕЙД" (Далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки товара (экспорт Таможенный союз) N А4003/Р/2020 от 23.06.2020 г. (далее по тексту - "Договор"), в размере 174 615 руб. 59 коп., неустойку в размере 15 540 руб. 79 коп., а также неустойку начисляемую на сумму основного долга за период с 18.02.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "АВИСТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АРОСА" (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО "Авистрейд" (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки товара (экспорт Таможенный союз) N А4003/Р/2020 от 23.06.2020 г. (далее по тексту - "Договор").

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте (именуемые далее "Товар"), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Поставщиком был поставлен товар в полном количестве и в сроки, согласованные в заказе Покупателя, что подтверждается товарными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение Поставщиком условий Договора, Покупатель оплаты в полном объеме за переданный товар не произвел.

На настоящий момент у Покупателя имеются неисполненные обязательства на общую сумму 174 615,59 руб., согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Во исполнение досудебного порядка рассмотрения спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N б/н от 30.05.2019 с требованием по оплате поставленного Товара, оставленная последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "АРОСА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 174 615,59 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 540 руб. 79 коп. по состоянию на 18.02.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга за период с 18.02.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Товаров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии определения суда, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда о принятии искового заявления ООО "АРОСА" к производству направлена ответчику по адресу его места нахождения и принята, что подтверждается материалами дела л.д. 41.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-44859/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВИСТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова