Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-68454/21 по делу N А40-146232/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-146232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-146232/2021, по иску акционерного общества "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (МОСКВА Г., ОГРН: 1067759578127, ИНН: 7702624330)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1147746464271, ИНН: 7720812714)

о взыскании долга в размере 2 373 201 рубль 73 копейки по Договору поставки N 37-03 от 05.03.2020 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 767 907 рублей 02 копейки за период с 17.02.2021 г. по 09.07.2021 г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50% годовых, начисляемых на сумму 2 373 201 рубль 73 копейки, за каждый день, начиная с 10.07.2021 г. по день фактической уплаты долга; неустойки в размере 560 572 рубля 13 копеек за период с 17.02.2021 г. по 09.07.2021 г., а также неустойки в размере 0,1%, начисляемых на сумму 2 373 201,73 руб., за каждый день, начиная с 10.07.2021 г. по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боташева М.Х по доверенности N 56 от 14.01.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании долга в размере 2 373 201 рубль 73 копейки по Договору поставки N 37-03 от 05.03.2020 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 767 907 рублей 02 копейки за период с 17.02.2021 г. по 09.07.2021 г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50% годовых, начисляемых на сумму 2 373 201 рубль 73 копейки, за каждый день, начиная с 10.07.2021 г. по день фактической уплаты долга; неустойки в размере 560 572 рубля 13 копеек за период с 17.02.2021 г. по 09.07.2021 г., а также неустойки в размере 0,1%, начисляемых на сумму 2 373 201,73 руб., за каждый день, начиная с 10.07.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г по делу N А40-146232/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу акционерного общества "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" долг в размере 2 373 201 руб. 73 коп., неустойку в размере 560 572 руб. 13 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 10.07.2021года по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 767 907 руб. 02 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 50% годовых за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 10.07.2021года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 508 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении требований АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" к ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИ" в части взыскания неустойки в размере 560 572 руб. 13 коп.; неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга начиная с 10.07.2021 г. по день фактической оплаты долга; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 767 907 руб. 02 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50% годовых за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 10.07.2021 г. - отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.11.2021 г от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении дела, ввиду участия представителя ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в судебном заседании в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на оставление без удовлетворения судом первой инстанции возражений относительно перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции протокольным определением от 06.09.2021 г. заявленные ответчиком возражения были отклонены, в связи с необоснованностью и немотивированностью невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, не предоставлением ответчиком отзыва к первому предварительному судебному заседанию с раскрытием правовой позиции по иску.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 37-03 от 05.03.2020 г.

На основании Договора поставки в период с 17.01.2021 г. по 31.01.2021 г. ответчику поставлен товар на общую сумму 5 202 162,59 руб.

Доказательства поставки товара подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Как пояснил истец, ответчик произвел только частичную оплату товара, поставленного в период с 17.01.2021 г. по 31.01.2021 г., и стоимости его доставки, в сумме 2 828 960,86 (Два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 86 копеек), в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями за период с 17.02.2021 г. по 02.07.2021 г.

По расчету истца, долг ответчика составляет 2 373 201 рубль 73 копейки.

Истцом начислена неустойка в размере 560 572 рубля 13 копеек за период с 17.02.2021 г. по 09.07.2021 г. (расчет в материалах дела).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, возражений ответчиком против размера неустойки суду не заявлено.

Суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты неустойки и процентов пользование коммерческим кредитом ответчиком суду не представлено; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, факт направления стороной возражений против перехода в основное судебное заседание должен исключать для суда возможность открыть основное судебное заседание и принять решение, утверждая, что неверное применение ч. 4 ст. 137 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку исходит из того, что несоблюдение ч. 4 ст. 137 АПК РФ при рассмотрении дела, иск по которому был принят рассмотрен с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создает условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Апеллянт заявляет довод о том, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности, поскольку основан на неверных исчислениях размера неустойки и дат просрочки в оплате, приобщая к апелляционной жалобе контррасчет неустойки, размер которой должен составлять 540 652,81 руб.

Заявитель ссылается на то, что представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не соответствует действительности, поскольку основан на неверных исчислениях размера процентов и дат просрочки в оплате, приобщая к апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых должен составлять 701 632,88 руб.

Ответчик обращает внимание суда на то, что требование о взыскании неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности в день явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, полагая справедливым уменьшение размера взыскиваемой неустойки, исходя из размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет 144 626,72 руб.

С учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, исходя из размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, ответчик полагает, что решение в части взыскания неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга начиная с 10.07.2021 г. по день фактической оплаты долга должно быть отменено.

С учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, апеллянт полагает, что решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50 % годовых за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 10.07.2021 г. по день фактической оплаты долга должно быть отменено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчиком в дело подано ходатайство с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик не обосновал документально причину, по которой невозможно завершить предварительное судебное заседание и осуществить переход к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу.

Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании; не привел документально-обоснованные доводы необходимости совершения еще каких-либо действий либо представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Таким образом, возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции носят формальный характер.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по предоставлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд исследовал все доказательства по делу, установил все юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже в случае наличия возражений против перехода к рассмотрению в основное заседание, нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт исполнения обязательства ответчика как покупателя, в данном случае- факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки от 05.03.2020 г N 37-03 (л.д. 27-33).

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком как покупателем обязательств по оплате товара на условиях, предусмотренных договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьи 809 ГК РФ по договору займа, не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие уплате в соответствие Договором являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, которые ответчик должен заплатить истцу за поставленный последним товар и могут быть взысканы одновременно с неустойкой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка рассчитаны истцом в соответствии с условиями и порядком, установленными в п.4.8. и п. 5.4. договора поставки.

При расчетах истцом учтены условия договора поставки, в том числе о предоставлении отсрочки платежа сроком 30 (тридцать) календарных дней (п.4.7.); отражены все суммы частичной оплаты, поступившие от ответчика в хронологической последовательности возникновения задолженности (п.4.10.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не оспаривает надлежащими доказательствами наличие и размер задолженности перед истцом по договору поставки.

По существу апеллянт не оспорил заявленные исковые требования о наличии основного долга по договору поставки ввиду поставленного товара.

Согласно статье 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Истец, руководствуясь названной статьей и п.5.4. договора поставки, в связи с нарушением согласованных сроков оплаты по договору, предъявил требование о взыскании неустойки с представлением соответствующего расчета.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ также отклоняется в виду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Расчет судом первой инстанции проверен и суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в п.4.8. договора поставки, в котором установлены условия и порядок предоставления коммерческого кредита, в том числе размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, не приводит ссылок на нормы права, которые предусматривают такую возможность.

Нормы о коммерческом кредите, а также о договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Согласно п. 4.8. и п. 5.4. договора поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за каждый день до момента фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Ответчик подписал договор поставки без каких-либо замечаний и возражений, т.е. согласился с его условиями.

Договор поставки не оспорен, незаконным не признан, разногласия при его заключении, в том числе при согласовании сторонами условий о процентах за пользование коммерческим кредитом и неустойке, отсутствовали.

В связи с тем, что условия о процентах за пользование коммерческим кредитом и неустойке предусмотрены договором поставки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции проверил представленные к апелляционной жалобе контрарасчеты процентов и неустойки по договору, вместе с тем, отклоняет данные расчеты как составленные арифметически не верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-146232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан