Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-60987/21 по делу N А40-106194/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-106194/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Брансвик рейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-106194/21 по иску АО "СГ-Транс" к ООО "Брансвик рейл" о взыскании 29 359 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-Транс" (далее - истец) к ООО "Брансвик рейл" (далее - ответчик) о взыскании 29 359 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что расходы по уплате НДС не являются собственными расходами истца и подлежат компенсации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания суммы НДС не имелось, поскольку истцом не доказано, что предъявленные ему суммы налога не могут быть приняты к вычету.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 12/072/13 (в редакции дополнительного соглашения N 44 от 23.11.2018), которым предусмотрено, что арендодатель несет расходы, связанные с отправкой вагонов в места проведения профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры вагонов для перевозки сжиженных газов.

В ноябре-декабре 2020 года, январе 2021 года вагоны N N 76647627, 76647254, 76647734, 76647353 направлены истцом для проведения профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры. Факт проведения профилактического ремонта подтверждается актами от 11.12.2020, 01.12.2020, 10.12.2020, 09.02.2021.

ООО "Брансвик Рейл" в соответствии с пунктом 2.2.4 договора несет расходы, связанные с отправкой вагонов в место проведения профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры.

Ответчиком произведена частичная оплата понесенных истцом расходов, за исключением требования по оплате НДС на сумму возмещения расходов в размере 29 359 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что для принятия НДС к вычету из бюджета должны выполняться три основных условия: 1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС для п.2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 2) товары (работы, услуги) приняты к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ); 3) имеется корректно оформленный счет-фактура (абз. 2 п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ). В данном случае основное условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги не используются в деятельности истца, подлежащей налогообложению НДС, поскольку не являются собственными расходами истца. Нормы налогового и гражданского законодательства свидетельствуют о том, что истец не имеет возможности принять НДС к вычету из бюджета в части расходов на оплату стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов и одновременно вправе получить полное возмещение своих убытков. Суд пришел к выводу о том, что расходы, не являясь по своей сути собственными расходами истца, подлежат компенсации ответчиком; принятие НДС к вычету в данной ситуации для истца сопряжено с отказом налоговых органов в возмещении НДС.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором аренды не предусмотрена обязанность истца самостоятельно направлять вагоны для проведения профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры; исполнив данную обязанность по собственной инициативе, истец лишил ответчика возможности получить налоговый вычет.

Данные доводы не основаны на действующем законодательстве и условиях договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае истец как арендатор, направляя вагоны в профилактический (текущий) ремонт, действовал добросовестно и в соответствии с требованиями закона. Договор аренды, не возлагая ни на одну из сторон обязанность по направлению вагонов в профилактический ремонт, возложил обязанность по несению расходов по отправке вагонов на арендодателя (ответчика). При этом истец, отправляя вагоны в текущий ремонт, действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 ГК РФ. Несение истцом расходов, которые на него договором не возложены, являются убытками истца и должны быть компенсированы лицом, на которое несение таких расходов возложено договором, то есть ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку расходы истца на отправку вагонов в текущий ремонт включали в себя сумму НДС, то и сумма НДС должна быть возмещена истцу обязанным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по оплате транспортных услуг по отправке вагонов-цистерн к месту проведения профилактического ремонта, не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-106194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын