Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-64216/21 по делу N А40-59923/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-59923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021

по делу N А40-59923/21

по заявлению ООО "Фортекс"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Баргеева Т.А. по дов. от 18.03.2021;
от ответчика:	Ондар А.А. по дов. от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортекс" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/071020/0096777.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Фортекс" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2019 N 01-JMD (далее - Контракт), заключенного ООО "Метторг" (далее - покупатель) с "Diama Trading Limited", Китай (далее - продавец), на условиях поставки FOB Yantian, страна отправления Китай, отправитель "Shenzhen Taidies International Trading Co., Ltd" по поручению "Diama Trading Limited", Китай.

Для определения таможенной стоимости товаров заявителем применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проверки декларации, а также представленных заявителем документов и сведений таможенным органом выявлены несоответствия, влияющие на таможенную стоимость товаров.

Ответчиком 08.10.2020, на основании требований пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрошены документы и (или) сведения и установлен срок для их представления до 17.10.2020 (в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС) и до 05.12.2020 (в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС).

Декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (до 17.10.2020).

ООО "Фортекс" от ООО "Метторг" 09.10.2020 и 11.11.2020 с помощью специализированного программного обеспечения направили запрошенные ответчиком документы.

Поскольку представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, ответчиком 10.12.2020, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, осуществлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, срок предоставления которых установлен до 20.12.2020.

Дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, в установленные сроки декларантом не представлены.

Центральной электронной таможней 22.12.2020, в соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/071020/0096777 (далее - Решение).

Посчитав решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления от 26.11.2019 N 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Пункт 19 Постановления от 26.11.2019 N 49 определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

Согласно пункту 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Предоставленные ответчиком ДТ в качестве источников ценовой информации таковыми не могут считаться, поскольку не позволяют их идентифицировать (по таможенному органу, который осуществлял выпуск, по датам декларирования и соответствующим номерам ДТ), товары не соответствуют признакам однородности и сопоставимости с товарами по спорной ДТ, в том числе по наименованию, по их качественным, количественным и стоимостным характеристикам, условиям поставки, уровнем продажи перед ввозом на территорию Союза.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение данных ДТ в качестве источников ценовой информации для расчета таможенной стоимости по спорной ДТ является неправомерным. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для импортера декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, стоимость единицы товара (в штуках) не рассматривалась таможенным органом.

При применении в качестве источников ценовой информации ДТ N N 10209070/280720/0002566, 10013160/240820/0446809 за основу был взят индекс таможенной стоимости (далее - ИТС).

ИТС является статистической контрольной величиной, которая отражает соотношение стоимости товара к его весу нетто на заявленных условиях поставки.

Так, товары по ДТ N 10209070/280720/0002566, N 10013160/240820/0446809 были подобраны исходя из веса товара (нетто), тогда как по спорной ДТ товар приобретался по цене за единицу штучного товара (рюкзаки, поясные сумки), то есть без учета веса нетто.

Также указанное основание противоречит пункту 10 Постановления от 26.11.2019 N 49, согласно которому примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, ДТ N N 10209070/280720/0002566, 10013160/240820/0446809 применены таможенным органом в качестве источников ценовой информации безосновательно и не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

По товару N 1 спорной ДТ применен товар N 4 по ДТ N10209070/280720/0002566, не отвечающий признакам однородности: изделия кожгалантерейные с лицевой поверхностью из текстильных материалов для взрослых (рюкзак без подкладки, на молнии), состав: полиэстер, нейлон, сталь, условия поставки FOB (Нингбо), производитель Ningbo В&В International Trading Co. LTD, торговый знак отсутствует, таможенная стоимость - 1270366,57 руб., нетто - 3214,40 кг., фактурная стоимость - 17295,29 долларов США, количество - 13776 шт., фактическая цена за единицу товара (шт.) - 1,25 доллар США (17295,29 долларов США/13776 штук).

В то же время по спорной ДТ Обществом заявлен иной товар, а именно: изделия кожгалантерейные с лицевой поверхностью из текстильных материалов для детей и подростков (рюкзаки совместно в комплектации - с текстильным мешком для обуви, текстильной папкой и текстильным пеналом), состав: полиэстер, пластик, условия поставки - FOB (Yantian), товарный знак Sternbauer, производитель - Baoding Huangheng Bags Manufacturing Co. LTD, таможенная стоимость - 696482,33 руб., фактурная стоимость - 8108,72 долларов США, количество - 5021 шт., фактическая цена за единицу товара - 1,61 доллар США (8108,72 долларов США/5021 штук).

Таким образом, цена за единицу продекларированного спорного товара (шт.) превышает стоимость единицы товара (шт.) по ДТ N 10209070/280720/0002566 на 0,36 американских центов.

По товару N 2 спорной ДТ применен товар N 2 по ДТ N 10013160/240820/0446809: сумка "Carryme 105" для похода по магазинам или прогулок по городу, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, 100% хлопок, условия поставка FCA (Нингбо), производитель "Zhumad1an Yicheng Yonghe Arts&Crafts Co.LTD", товарный знак Oasis, таможенная стоимость - 386163,62 руб., нетто - 975 кг., фактурная стоимость - 5100 долларов США, количество - 15000 шт., фактическая цена за единицу товара (шт.) - 0,34 долларов США (5100 долларов США/15000 штук).

В то время как по спорной ДТ Обществом заявлен иной товар, а именно: изделия кожгалантерейные, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, заявленные изготовителем, как изделия для детей и подростков, в виде сумок текстильных, поясных, состав: полиэстер, пластик, условия поставки - FOB (Yantian), товарный знак Ufo People, производитель - Baoding Huangheng Bags Manufacturing Co.LTD, таможенная стоимость - 40387,13 руб., нетто - 271,05 кг., фактурная стоимость - 481,92 долларов США, количество - 2754 шт., фактическая цена за единицу товара (шт.) - 0,17 долларов США (481,92 долларов США/2754 штук).

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно учел, что в данном случае таможенный орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что товары, ввезенные Обществом и товары, заявленные иными декларантами, являются однородными. Следовательно, невозможно установить факт сопоставимости товаров (по спорной ДТ и источникам ценовой информации) по их количественным, качественным и стоимостным характеристикам, условиям поставки, производителям товаров и по другим критериям, используемым таможенным органом в качестве источников ценовой информации.

Кроме того, невозможно сделать выводы о способах оплаты товара (денежный/не денежный), распределения транспортных и иных расходов между сторонами, маршруте и способе перевозки товаров, наличии (отсутствии) дополнительных обязанностей, возложенных на стороны, наличии разницы в характеристиках спорного и однородных товаров, подтвержденной производителем, калькуляции затрат по задекларированному товару, таможенная стоимость которого взята за основу по анализируемой спорной ДТ; не предоставлен анализ рынка.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении являются ли товары однородными, должны учитываться такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Как следует из материалов дела, таможенным органом при принятии Решения не учтены: место отправления товара, условия поставки, производитель товара (разные производители), его репутация на рынке сбыта, торговая марка (различные торговые марки), различные наименования позиций и другие условия, поскольку они существенно влияют на стоимость ввозимого товара.

Также ответчиком в Решении не отражены критерии для отнесения условий к сопоставимым при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара - различные условия поставки FCA, которые не применимы, поскольку ИТС рассчитывается от таможенной стоимости, соответственно, включен состав дополнительных расходов; качественные характеристики товара; стоимость сырья; себестоимость производства; уровень продаж и тому подобное.

Пунктами 9, 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" регламентировано, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу используется информация об однородных товарах, товарах того же класса или вида, источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, акт, сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Согласно пункту 11 Постановления от 26.11.2019 N 49 при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости; извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Согласно материалам дела в ходе таможенной проверки по запросу от 08.10.2020 у декларанта истребованы сведения и документы.

Декларант 11.11.2020 предоставил контракт от 10.01.2019 N 01-JMD и иные коммерческие документы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документально подтвержденной информации об окончательно согласованной стоимости товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как указывает таможенный орган, пунктом 2.11 Контракта предусмотрено, что датой согласования инвойса является дата получения продавцом подтверждения по электронной почте о согласовании инвойса со стороны покупателя, однако информация о таком согласовании в адрес ответчика не предоставлена, пояснения не даны.

В то же время, как установил суд, пункт 2.11 Контракта не имеет отношения к порядку согласования цены поставки, поскольку инвойс является односторонним документом продавца - счетом на оплату ввезенной партии и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, согласующего существенные условия поставки - качество, количество, ассортимент и цену задекларированного товара.

В данном случае цена, количество и ассортимент товара согласовываются обеими сторонами только в спецификации на основании раздела 1 Контракта "Предмет контракта". Указанная в спецификации цена партии по спорной ДТ, аналогична цене товара, указанной в инвойсе, в связи с чем, несогласование инвойса не порождает правовых последствий.

Товар поставлен по цене, в количестве и по ассортименту согласно спецификации, оплата по инвойсу произведена также по цене, согласованной в спецификации.

Соответственно, изменение сторонами существенного условия - цены на товар может быть только по соглашению сторон (пункт 12.2 Контракта) и покупатель должен быть заранее уведомлен об этом за 30 дней согласно пункту 2.3 Контракта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что продавец не направлял, а покупатель не получал уведомления об изменении цены, установленной в спецификации от 07.09.2020 N SP-01-JMD-0100. Стороны не подписывали двустороннее соглашение об изменении цены по спорной поставке товара и/или внесения изменений в спецификацию от 07.09.2020 N SP-01-JMD-0100.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что имеются разночтения в количестве грузовых мест, указанных в инвойсе, предоставленном в формализованном виде, и в инвойсе, предоставленном в сканированном виде.

В то же время ответчик не учитывает, что в формализованном виде декларантом указано количество товара по каждой позиции (770 шт.), тогда как количество грузовых мест (коробов) указано в цифровом значении в верхней части формализованного инвойса в виде "кол-во мест 593". Соответственно, количество грузовых мест (коробов) и количество товара (рюкзаки, сумки) не должны совпадать.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата товара произведена с нарушением положений Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 11.11.2020 декларант предоставил в адрес ответчика заявление на перевод иностранной валюты от 21.10.2020 N 61, заявление на перевод иностранной валюты от 23.10.2020 N 64, выписки из лицевого счета от 21.10.2020, от 23.10.2020, ведомость банковского контроля (далее - ВБК) по состоянию на 21.10.2020.

В соответствии с разделом 2 Контракта расчеты за поставленный товар производятся в долларах США. Оплата по инвойсу произведена путем направления в АО "МТИ Банк" поручений на перевод иностранной валюты от 21.10.2020 N 61 в размере 88 221,38 долларов США, от 23.10.2020 N 64 в размере 97 788,65 долларов США на основании Контракта.

При этом таможенным органом не учтено, что ни Контрактом, ни иными коммерческими документами покупателю не запрещено производить оплату товара по нескольким отгрузкам одним платежным документом.

По спорной поставке платеж осуществлен в рамках исполнения обязательств по Контракту: оплата в размере 8 590,64 долларов США произведена в полном объеме в пределах 180 календарных дней (пункт 2.6 Контракта).

Оплата за поставляемый товар произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте, спецификации и инвойсе и с расчетного счета предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета N 40702840600010001292, предоставленной ответчику по запросу.

Возврат перечисленных денежных средств в размере 8 590,64 долларов США в адрес декларанта контрагентом не осуществлялся.

Судом установлено, что в представленной ВБК произведенный платеж подтвержден и соотносится со спорной ДТ: в разделе II указаны сведения о произведенном платеже, который соответствует заявлению на перевод иностранной валюты от 21.10.2020 N 61, от 23.10.2020 N 64; в разделе III содержатся сведения по спорной ДТ с указанием стоимости товара по инвойсу - 8 590,64 долларов США. Сальдо в размере 103 091,72 долларов США свидетельствует о том, что на дату 16.11.2020 общая стоимость ввезенных товаров подлежит оплате на данную разницу за вычетом суммы произведенных за них платежей.

Дополнительно в материалы дела представлена ВБК от 29.03.2021 с нулевым сальдо, означающим исполнение обязательств сторонами по Контракту на дату 29.03.2021 в полном объеме - общая стоимость ввезенных товаров равна общей сумме всех платежей по Контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезенные товары.

Кроме того, исполнение обязательств по Контракту контролируется агентом валютного контроля - уполномоченным банком, у которого отсутствуют замечания к декларанту по условиям оплаты товара и по соблюдению валютного законодательства, в том числе в части исполнения и подтверждения оплат (переводов) по Контракту.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что предоставление прайс-листов производителя от 03.09.2020 и продавца от 03.09.2020 не устраняет сомнения в том, что цена товаров сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших заявленную стоимость, таможенный орган не учитывает следующее.

В пояснениях от 11.11.2020 декларант указал, что ценообразование на товар зависит от моделей артикулов, объема и условий конкретной поставки, что определяется условиями Контракта и прайс-листами.

В то же время, согласно материалам дела, прежде чем заключать Контракт, а после принимать к рассмотрению прайс-листы на товар, оформлять заказы и подписывать спецификации стороны предварительно договорились и обозначили, что в обороте будет только низкосортный и недорогой товар. Так, декларант обозначил продавцу о своем намерении не приобретать товары, произведенные из дорогого сырья, качественных натуральных материалов, с применением различных производственных, компьютерных и прочих технологий, обработок, плетений, наличием бренда и так далее, которые значительно увеличивают себестоимость.

В связи с чем, как при декларировании, так и в рамках исполнения запросов таможенного органа Обществом представлены пояснения от 02.10.2020 о физических характеристиках товара, а также о том, что товары, поставляемые по Контракту, рассчитаны на покупателя со средним и невысоким уровнем дохода.

Также декларантом в адрес ответчика представлены документы по реализации оцениваемых товаров с указанием на то, что последующая оптовая продажа на территории Союза была с очевидной невысокой наценкой.

Довод таможенного органа о наличии скидок на товар, которые не закреплены документально, а только в ходе устных переговоров, и отражены в предоставленных прайс-листах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, какие-либо переговоры между сторонами о предоставлении скидок на товары не проводились, скидки покупателю от продавца не предлагались, а также продавцу от производителя. В представленных прайс-листах указаны цены только на товар без скидок, то есть отсутствует информация о сумме или установленных процентах по скидкам.

Из анализа положений Контракта и приложений к нему следует, что сторонами не устанавливались порядок, основания и условия предоставления скидок.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные прайс-листы производителя и продавца свидетельствуют о наличии неподтвержденных расходов или о предоставлении скидки покупателю из-за разницы в 600 долларов США, опровергается материалами дела, поскольку цена товара, указанная продавцом является выше цены товаров производителя, а не наоборот.

Фактические расходы должны рассчитываться с учетом места оказания работ и услуг, а не с позиции произвольного анализа использования прибыли.

Анализ рынка по логистике, погрузо-разгрузочным, транспортным, агентским услугам в указанной местности Китая таможенным органом не проводился, доказательства об исследовании рынка в материалы дела не представлены.

Так, прайс-листы производителя и продавца свидетельствуют о подтверждении факта того, что фактурная стоимость товара находится на уровне, и не ниже цен производителя при обычных условиях сделки.

Сами по себе прайс-листы не порождают никаких правовых последствий для покупателя, их данные являются справочной величиной в совокупности с представленными коммерческими документами и не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости.

Поскольку прайс-лист предоставляется только производителем/поставщиком, Общество как декларант не может нести ответственность за его неоформление и риск наступления неблагоприятных последствий, взаимоотношения сторон не формируются на основе прайс-листа, в том числе если он является публичной офертой.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация не имеет сведений об артикулах и моделях, что не свидетельствует об экспорте товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства.

Как следует из материалов дела, факт перемещения указанного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового Контракта таможенным органом не оспаривается.

Продавец исполнил по Контракту принятые на себя обязательства. В свою очередь, со стороны декларанта также отсутствуют какие-либо замечания к иностранному контрагенту по их исполнению.

Кроме того, по результатам анализа сведений, указанных в экспортной декларации, коммерческих документах установлено, что наименование, описание, качественные и количественные характеристики товара указаны верно, данные корреспондируют между собой.

В части довода апелляционной жалобы об указании в коносаменте MLVLV 204634950 сведений о коносаменте с префиксом MCPU 204634950 коллегия учитывает, что данный коносамент является линейным, то есть перевозка грузов происходит по указанному маршруту и по расписанию судоходной линии; ссылка на коносамент MCPU 204634950 является верной и указывает на транспортировку груза на одном судне через различные порты Китая.

Довод таможенного органа о том, что в коносаменте отсутствует информация, подтверждающая заявленные условия поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность включать данные оговорки в коносамент отсутствует.

Бухгалтерская документация об оприходовании товаров предоставлена из программы автоматизированного бухгалтерского учета 1С, оснований относиться к ней критически не имеется.

Кроме того, в представленных документах не имеется расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условиях поставки.

Исходя из анализа предоставленных декларантом документов, цена по сделке является договорной и согласовывалась сторонами без нарушения действующего законодательства и условий заключенного Контракта.

Таким образом, таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление от 12.05.2016 N 18) обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

В пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых Решений о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "Фортекс", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/071020/0096777.

Решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-59923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева