Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-62989/21 по делу N А40-114369/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-114369/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Интери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-114369/21

по иску ООО "Страховая компания Интери" (ИНН 1655034323)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании 84 778 руб. 07 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Интери" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 9 047 руб. 82 коп. задолженности и 75 730 руб. 25 коп. неустойки.

09.08.2021 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-114369/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 14.09.2021 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 9.10.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mercedes-Benz", гос. peг. знак Е062АС126, под управлением Балаяна Г.Г., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Рудаковым А.С., управляющим автомобилем "Исузу", гос. peг. знак У947ОМ26.

На момент ДТП, транспортное средство "Mercedes-Benz", гос. peг. знак Е062АС126, застраховано истцом в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ147150 от 07.09.2018 г., на основании которого истец произвел возмещение выгодоприобретателю ущерба путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с документами ремонтной организации осуществившей ремонт, составила 58 758 руб. 00 коп.

Как указывает истец, согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Балаяна Г.Г. на момент ДТП застрахован ответчиком по страховому полису серия МММ N 5003488459.

29.12.2018 г., истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику, ответчик перечислил денежные средства в размере 47 151 руб. 93 коп.

08.04.2019 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены в полном объеме - задолженность ответчика составила 9 047 руб. 82 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Mercedes-Benz", гос. peг. знак Е062АС126, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 56 199 руб. 75 коп.

Как указал истец, экспертное заключение составлено с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В основу расчета стоимости восстановительного ремонта положена стоимость запасных частей, фактически оплаченная истцом в ремонтную организации, осуществившую восстановительный ремонт транспортного средства.

По мнению истца, им возмещен выгодоприобретателю ущерб в натуре, то есть возмещены расходы по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 58 758 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5885 от 24.12.2018 г.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от компенсационной выплаты в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике, тогда как, калькуляция истца в нарушении действующего законодательства не определена в соответствии с Единой Методикой.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, а исковые требованию не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции истец не представил документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО; регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике.

Ответчик по правилу о суброгации произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства.

Заключение истца не соответствовало всем требованиям Единой методики, в то время как заключение, представленное ответчиком, соответствовало.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации сверх суммы, определенной в соответствии с требованиями Единой методики, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г по делу N А40-114369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина