Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-64662/21 по делу N А40-57870/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-57870/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-57870/2021, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 10 785 руб. 66 коп. в возмещение убытков.

24.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-57870/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что предоставленная ответчиком гарантия истекла, поскольку вагону был проведен деповский ремонт силами АО "ВРК-1".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий указанного договора, 04.05.2020 в ВЧДэ Исакогорка (ОАО "РЖД") выполнен Текущий ремонт вагона N 57547242, в процессе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N0029-139540-2011, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.05.2020.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов стоимость работы (N 5187 - Смена колесной пары после среднего ремонта) составляет 16 775 руб.

Работы по ремонту вагона N 57547242 истцом приняты и оплачены в полном объеме.

В силу пункта 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

19.04.2020 на станции Екатеринбург-Сортировочный (ОАО "РЖД") при техническом обслуживании вагона N 55453849, выявлен дефект колесной пары N 0029-139540-2011 (код неисправности N 150 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ответчиком 04.05.2020.

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 26.04.2020, выполнен силами ВЧДр Свердловск-Сортировочный (АО "ВРК-1").

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного составила 10 785 руб. 66 коп. без НДС (не включая работы N 11619 в количестве 1 шт. и N 1385 в количестве 1 шт.).

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 10 785 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств возмещения понесенных истцом убытков, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная ответчиком гарантия истекла, поскольку вагону был проведен деповский ремонт силами АО "ВРК-1", отклоняется судом апелляционной инстанции.

По поручению ответчика, колесная пара отремонтирована в организации Коноша АО "ВРК-2", что также подтверждается пунктом 15.1 Плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 24.04.2020, где последняя полная ревизия (средний ремонт) проведена в апреле 2019 года организацией ВЧДР Коноша АО "ВРК-2" клеймо предприятия 388.

Тем самым, передавая и поручая выполнение той или иной работы сторонней организации, ответчик, в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает перед истцом в качестве Генерального подрядчика.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Принимая во внимание, что средний ремонт колесной пары выполнен силами АО "ВРК-2" по поручению ОАО "РЖД", ответчик выступил перед истцом в роли Генерального подрядчика, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Ссылка ответчика на то, что спорный вагон проходил ремонт в организации АО "ВРК-1", не имеет отношения к настоящему делу.

Гарантия на выполненный средний ремонт, согласно пункту 34.1 РД (от 2013) и пункту 32.1 РД (от 2018) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм), распространяется до следующего среднего и/или капительного ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 - 450 километров пробега.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении ремонта в АО "ВРК-1", спорной колесной паре выполнен средний или капитальный ремонт.

Согласно пункту 15.1 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 24.04.2020, в июле 2019 года спорной колесной паре выполнен текущий ремонт (промежуточная ревизия), который относится к внешнему ремонту колесных пар в виде обточки диска (блина) колесной пары, но не к внутреннему ремонту колесной пары с разбором буксового узла, который осуществляется только при среднем и/или капитальном ремонте.

Таким образом, АО "ВРК-1" не выполняло средний или капитальный ремонт спорной колесной паре, тем самым гарантия ответчика на выполненный средний ремонт при выполнении текущего ремонта в депо Исакогорка не прервалась, так как гарантия на выполнение среднего ремонта колесной пары устанавливается не Договором, а Руководящим Документом по ремонту колесных пар, которым ответчик обязан руководствоваться при выполнении тех и/или иных работ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-57870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев