Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-68837/21 по делу N А40-63399/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-63399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Верхне-Волжская Дрожжевая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-63399/21

по иску ООО "Верхне-Волжская Дрожжевая Компания"

к ФКУ "Войсковая часть 28178"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 584 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кудинова Е.А. по доверенности от 14.02.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская Дрожжевая Компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Войсковая часть 28178" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 584 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

15.08.2018 федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" от имени Российской Федерации и ООО "ВерхнеВолжская Дрожжевая Компания", на основании федерального закона от 05.01.2013 N 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с результатами закрытого аукциона, заключили государственный контракт N 166/333/18-258 в форме электронного документа (госконтракт) на поставку столово-кухонной посуды и инвентаря (товар), в срок и на условиях, установленных названным госконтрактом.

Товар по госконтракту поставлен истцом и оплачен ответчиком в полном объеме.

В срок по 14.09.2018 товар был поставлен частично на сумму 720 897 руб. 40 коп.

Остальные поставки товара производились за пределами срока, установленного пунктом 3.1 госконтракта.

Госконтракт расторгнут по соглашению сторон в связи со снятием с производства единицы Товара (салфетницы).

Замена товара, не соответствующего требованиям, установленным госконтрактом по позициям: селедочница однопорционная, рюмка, производилась за пределами срока, установленного пунктом 7.3, что является ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по госконтракту (акт проверки качества материальных ценностей, представленных на замену: N 43/18-11 от 24.09.2018; товарные накладные: N 1360 от 31.10.2018; N 1420 от 14.11.2018).

Согласно условиям госконтракта (пункт 5.2) в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных госконтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 госконтракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены госконтракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных госконтрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штраф устанавливается в размере 10% от цены госконтракта и составляет 100 584 руб. 86 коп.

Расчет и размер суммы пеней истцом не оспаривается, оплачен добровольно, платежным поручением N 25 от 22.01.2019.

По указанному госконтракту платежным поручением N 463 от 13.08.2018, истцом перечислено обеспечение исполнения обязательств по госконтракту (согласно пункта 6.1 госконтракта) в сумме 201 753 руб. 12 коп.

Вместе с тем, пункт 6.4 госконтракта устанавливает право заказчика в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по госконтракту, в бесспорном порядке, без согласия поставщика, во внесудебном порядке произвести удержание подлежащих уплате поставщиком неустоек (штрафов, пеней) из суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения обязательств по госконтракту.

По факту уплаты штрафа истцу 31.10.2018 направлена претензия N 166/3/т3964.

Требование об уплате штрафа ответчик не признал, добровольно сумму штрафа не погасил.

В связи с чем, произведено частичное удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по госконтракту N 166/333/18-258 от 15.08.2018 с ООО "ВВДК".

Замена не принятого вследствие ненадлежащего качества товара за пределами срока, установленного пунктом 7.3, является ненадлежащим исполнением Поставщиком взятых по госконтракту обязательств.

Размер штрафа рассчитан согласно законодательству и условиям государственного контракта.

Таким образом, штраф взыскан с истца правомерно, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности истца по замене товара, на основании положений государственного контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-63399/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева