Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-35509/21 по делу N А40-63399/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-63399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Кудинова Е.А. д. от 14.02.22

рассмотрев 24 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Верхне-Волжская Дрожжевая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по иску ООО "Верхне-Волжская Дрожжевая Компания"

к ФКУ "Войсковая часть 28178"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская Дрожжевая Компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Войсковая часть 28178" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 584 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Верхне-Волжская Дрожжевая Компания", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФКУ "Войсковая часть 28178" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2018 федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" от имени Российской Федерации и ООО "ВерхнеВолжская Дрожжевая Компания", на основании федерального закона от 05.01.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с результатами закрытого аукциона заключили государственный контракт N 166/333/18-258 в форме электронного документа (контракт) на поставку столово-кухонной посуды и инвентаря (товар), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Фактически поставленный товар оплачен.

В установленный контрактом срок товар поставлен не в полном объеме, часть поставок произведена истцом за пределами согласованного срока.

Поскольку поставленный за пределами срока товар не соответствовал требованиям, установленным контрактом, истцом по требованию ответчика произведена замена данного товара. Замена осуществлена также с нарушением согласованных сторонами в п. 7.3 контракта сроков.

Контракт расторгнут по соглашению сторон в связи со снятием с производства единицы Товара (салфетницы).

В связи с нарушением истцом сроков поставки ответчиком начислена неустойка на основании п. 5.2 контракта, которая истцом оплачена в досудебном порядке.

Кроме того, ответчиком в адрес истца выставлено требование об уплате суммы штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

С начислением штрафа истец не согласился, в связи с чем ответчиком на основании п. 6.4 контракта сумма штрафа удержана из суммы обеспечения исполнения обязательств при окончательном расчете по контракту.

Полагая, что удержанная ответчиком сумма штрафа является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом, кроме нарушения сроков поставки, за что начислена неустойка на основании п.5.2 контракта, также допущено ненадлежащее исполнение обязательств по замене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания суммы штрафа ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 1102 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал, признав недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца, применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно "Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений Поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяет, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Установив, что замена не принятого вследствие ненадлежащего качества товара осуществлена за пределами срока, установленного пунктом 7.3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является ненадлежащим исполнением Поставщиком взятых по контракту обязательств, в связи с чем признали удержание суммы штрафы ответчиком правомерным. По условиям договора товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным, в связи с чем штраф применен за нарушение, не связанное с просрочкой.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы истца со ссылками на судебную практику подлежат отклонению судом округа, поскольку в рамках дел, указанных истцом, судами установлены иные фактические обстоятельства.

В частности, по делу N А41-79184/2019, которое истец приводит как дело со схожими фактическими обстоятельствами, суд округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, приняв во внимание установленный судами факт замены ответчиком товара ненадлежащего качества на качественный товар по требованию истца, пришел к выводу о неправомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за поставку некачественного товара.

По настоящему спору ответчиком произведено удержание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по замене товара, в частности нарушение сроков, установленных п. 7.3 контракта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-63399/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин