Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-70048/21 по делу N А40-44756/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-44756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОКР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-44756/21, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "КОКР" (ОГРН 1027700391531)

о взыскании неустойки в сумме 9 546 988,33 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 18.12.2020; от ответчика: Алимов А.В. по доверенности от 20.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОКР", с учетом отказа от части заявленных требований, о взыскании пени по договору купли-продажи от 02.05.2017 г. N 59-4511 за период с 03.10.2019 г. по 10.09.2020 г. в размере 9 546 988 руб. 33 коп.

Решением от 17.09.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 909 397 руб. 67 коп., в остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, а также на то, что приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 04.06.2018 N 111 "Об установлении размера неустойки" предусмотрено изменение редакции пункта 5.1 договора в части установления неустойки до размера 1/365 двукратной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также заявитель указывает на то, что в рамках дела N А40-318192/19-11-2501 сторонами заключено мировое соглашение о предоставлении рассрочки в отношении задолженности ответчика по ежемесячным платежам по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-4511.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 123 872 124 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в уплате платежей по договору, истец на основании пункта 5.1 договора обратился в суд с требованием о взыскании пени в испрашиваемой сумме.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 909 397 руб. 67 коп.

При этом ссылка заявителя на то, что сумма пени подлежит повторному уменьшению подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоразмерность взысканных судом пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

При этом тот факт, что приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 04.06.2018 N 111 "Об установлении размера неустойки" предусмотрено изменение редакции пункта 5.1 договора в части установления неустойки до размера 1/365 двукратной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, также не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в нарушение пункта 7.1 договора дополнительное соглашение по достигнутым договоренностям сторонами не подписано.

Факт заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела N А40-318192/19-11-2501 о предоставлении рассрочки в отношении задолженности ответчика по ежемесячным платежам по договору не влияет на неправомерность произведенного истцом расчета пени.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части отказа в иске истец не оспаривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-44756/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова