Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-68091/21 по делу N А40-229044/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-229044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕОДЕЗИИ, КАРТОГРАФИИ И ИНФРАСТРУКТУРЫ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ДАННЫХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г., по делу А40-229044/20, по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕОДЕЗИИ, КАРТОГРАФИИ И ИНФРАСТРУКТУРЫ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ДАННЫХ" (ОГРН: 1137746612068, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: 7722814241, КПП: 772201001) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолин А.П. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГЕОДЕЗИИ, КАРТОГРАФИИ И ИНФРАСТРУКТУРЫ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ДАННЫХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту N 1820187319732452224002013 от 28.04.2018 неустойки в размере 514 588 рублей 93 копейки.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по этапу N 2 НИР выполнил в полном объеме, поскольку ответчик выполненные работы в установленные сроки не оплатил истец начислил неустойку в размере 514 588,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" (далее - Учреждение, Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Заказчик) заключен государственный контракт N 1820187319732452224002013 на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование вопросов создания каталога глобальных геодезических сетей и их применения с учетом геодинамики для решения задач топогеодезического и навигационного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" (шифр "Пантеон") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах (далее - контракт) в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу.

Обязательства по этапу N 2 НИР были исполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненного этапа N 2 от 20.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Минобороны России были нарушены обязательства по сроку оплаты за выполненные Исполнителем работы по этапу N 2 НИР.

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2019 N 4 к контракту стоимость работ НИР по этапу N 2 - 43 538 701,34 руб.

Оплата за выполненный этап N 2 НИР должна была быть произведена Заказчиком не позднее 19.02.2020.

Вместе с тем оплата за выполненные работы по этапу N 2 НИР Минобороны России произведена 10.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 N 8093.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.8. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ или предоставлению документов на оплату.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором за период с 20.02.2020 по 10.06.2020 в сумме 514 588,93 руб.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Вместе с тем согласно п. 6.15 контракта оплата выполненных работ происходит на основании счета.

Согласно пункту 6.18 контракта в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом, товар не оплачивается до устранения причин.

Доказательств выставления счета истец не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого в течение 30 дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

С учетом вышеуказанных условий контракта, в частности, п.п. 6.15, 6.18, срок оплаты заказчиком работ связан с датой передачи исполнителем определенного комплекта документов, в частности, счета на оплату работ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-229044/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова