Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-71529/21 по делу N А40-211396/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-211396/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирменный Магазин "Микоян" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-211396/21

по иску ООО "Фирменный Магазин "Микоян" (ИНН 9729061858, ОГРН 1177746211026)

к ИП Головиной Яне Сергеевне (ИНН 251131562193, ОГРН 319508100101018)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирменный Магазин "Микоян" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к ИП Головиной Яне Сергеевне на взыскание задолженности по договору от 01.01.2020 N 1-002/2020 в размере 167 612 руб. 90 коп.

Определением от 06.10.2021 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон применительно к п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 указал, что в порядке, установленном законодательством, заявление ООО "Фирменный Магазин "Микоян" и приложенные к заявлению документы не заверены ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о нарушении требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что в силу ч.1 ст.229.4 АПК РФ является основанием возвращения заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю документы переведены ООО "Фирменный Магазин "Микоян" в электронный вид с помощью средств сканирования.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В абзаце 1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1 ст.3, ч.1 ст.35, ч.1 ст.124 ГПК РФ, ч.7 ст.4, ч.1 ст.41, ч.1 ст.229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Таким образом, следует разделять такие понятия как документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Как указано выше, ООО "Фирменный Магазин "Микоян" в суд были направлены документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования.

То есть электронные образы документов.

Раскрывая понятие "электронный образ документа" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 26.12.2017 N 57 указал, что такой документ заверяется электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 сказано, что подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

В п.3.2.1 Порядка сказано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно карточке дела N А40-211396/21, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, заявление ООО "Фирменный Магазин "Микоян" в суд не заверено ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод о несоблюдении ООО "Фирменный Магазин "Микоян" требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что в силу ч.1 ст.229.4 АПК РФ является основанием для возврата заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-211396/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева